Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14528/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-31181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ВПО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу N А60-31181/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

(ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "ВПО" (ОГРН 1106673012467, ИНН 6673221678)

о взыскании 928880 руб. 20 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВПО" (далее - ответчик) о взыскании 890 012 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в период с 01.09.2011 по 31.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами 38 867 руб. 31 коп., за период с 01.04.2011 по 12.07.2012, а также выселение ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 26 (литер К).

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик обращает внимание, государственная регистрация договора произошла 10.10.2012, однако стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. В связи с наличием правовых оснований для владения и пользования помещением у ответчика истцом было издано Распоряжение о предоставлении муниципальной преференции обществу от 26.10.2011 N 873/02-ро. Таким образом, по мнению ответчика, нельзя утверждать, что до 10.10.2012 ответчик владел и пользовался арендованным помещением без всяких на то правовых оснований. Ответчик настаивает на том, что он владел и пользовался помещением на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 69000339, подписанного 17.03.2011, прошедшего государственную регистрацию 10.10.2012.

Ответчик считает, что истец неправильно произвел расчет задолженности ответчика. К данной ситуации следует применить расчеты истца по договору аренды и муниципальную преференцию.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 6900339 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, на срок с 15.03.2011 по 01.07.2015 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, 26, литер К на первом этаже (помещения N 1-12,17), материал стен - панели шлакобетонные, с отдельным входом, КТР-1.8, степень благоустройства -1,0, общей площадью 221,4 кв.м., для использования в качестве торговых помещений, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2011.

Как следует из договора, срок договора установлен с 15.03.2011 по 01.07.2015.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора произведена лишь 10.10.2012.

Материалами дела подтверждено, что имущество передано арендатору 17 марта 2011 года, следовательно, до момента государственной регистрации соглашения по имущественному найму сложившиеся между контрагентами правоотношения по использованию нежилого помещения следует квалифицировать как кондикционные обязательства.

При этом довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст.425 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из буквального толкования текста договора, сторонами согласован срок действия договора (с 15.03.2011 по 01.07.2015.) при этом применение сторонами п.2 ст.425 ГК РФ сторонами согласовано не было. Таким образом, подлежат применению общие правила, установленные п.2 ст.651 ГК РФ.

Поскольку имущество было фактически передано ответчику, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 в размере 890 012 руб. 89 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 1878 от 28.04.2011 и 1769 от 02.05.2012, Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007, а также с учетом суммы частичной оплаты в размере 471 894 руб. 96 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обогащения ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор прошел государственную регистрацию только 10.10.2012, то суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком имуществом в спорный период.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовых оснований пользования объектом муниципального имущества у ответчика не имелось в спорный период, вместе с тем факт пользования подтверждается материалами дела, актом приема-передачи нежилого помещения и не отрицается ответчиком, арбитражный суд обоснованно признал, что невнесенная ответчиком плата за пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 является неосновательно сбереженной за счет истца. Судом проверен расчет неосновательного обогащения и процентов, произведенный истцом, и признан правомерным.

Доводы о том, что сумма задолженности по арендной плате ответчика составляет 252 759 руб. 77 коп., а не 890 012 руб. 89 коп., исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Распоряжением 26.10.2011 N 873/02-ро ответчику представлена муниципальная преференция в размере 50% от расчетной арендной платы.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.10.2011 к договору, которым внесены дополнительные условия о предоставлении ответчику муниципальной преференции, срок действия соглашения распространяется на период с 01.10.2011 до 01.10.2012.

Между тем, как следует из текста дополнительного соглашения от 26 октября 2011 года, которым установлена муниципальная преференция (л.д.57), срок его действия установлен с 01.10.2011 до 01.10.2012. При этом государственная регистрация упомянутого соглашения произведена 10.10.2012 года (л.д.58 об.), то есть по истечении срока действия дополнительного соглашения.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор в спорный период не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Таким образом, условие о муниципальной преференции не может быть применено при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

Довод ответчика о распространении действия договора на предыдущий период не имеет в указанной ситуации правового значения.

Вопреки возражениям ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 890 012 руб. 89 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-31181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева