Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-14903/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А53-25718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Журавли": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Очередняк О.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителя по доверенности от 26.12.2012 N 61/Д-06-26004-ВП Цепина Андрея Александровича;

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовой навигатор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

администрации Октябрьского района Ростовской области: представителя по доверенности от 20.04.2010 Прохоренко Екатерины Николаевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-25718/2012, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Журавли" к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Очередняк О.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовой навигатор", общества с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс", администрации Октябрьского района Ростовской области, об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Журавли" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Очередняк О.Л. с заявлением об оспаривании постановления от 18.07. 2012 об оценке вещи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 18.07.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная законом процедура проведения оценки. В частности, суд указал, что постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика не выносилось; постановление о проведении оценки и поручении ей проведения конкретному оценщику в материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, отсутствует. Также судом установлено отсутствие в отчете оценщика сведений о балансовой стоимости объекта оценки, бухгалтерских и иных финансовых документов; проверка сведений о проведенных улучшениях объекта не проводилась, а представленный технический паспорт объекта 1999 года не мог быть положен в основу выводов оценщика. Доказательства предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представлены. Суд также указал на отсутствие в заключении об оценке стоимости объекта обоснования снижения доли с учётом затрат на выдел доли в размере 172 913 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при составлении отчета оценщиком соблюдены все требования законодательства об оценочной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Октябрьского района Ростовской области поддержала требования службы судебных приставов, указав на то, что судом при принятии решения не учтено, что на основании заявки судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов проведение спорной оценки было проведено лицу, являющемуся победителем конкурса на проведение работ по оценке объектов в рамках исполнительного производства, организованного УФССП России по Ростовской области, с которым оценщиком заключен государственный контракт. Вывод суда о том, что при оценке не проверены сведения об улучшении объекта оценки посредством проведения ремонта, по мнению администрации, является необоснованным, так как администрацией в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснялось и представлялись доказательства того, что оцениваемый объект требует ремонта, в доказательство чего администрация ссылается на письма с просьбой проведения безотлагательного ремонта объекта спорной оценки.

Также администрация указывает, что сведения об аналогичных объектах, с которыми сравнивался оцениваемый, находятся в режиме свободного доступа в сети Интернет. Кроме того, не принят во внимание альтернативный отчет другого оценщика, составленный 01.06.2012, согласно которому цена объекта является сравнимой с ценой, установленной спорной оценкой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП России по РО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП России по РО.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Журавли", судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Очередняк О.Л., общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовой навигатор", общества с ограниченной ответственностью "Мирэль-Алекс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Ростовской области Очередняк О.Л. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18967/2011.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее организации должнику имущество - 2/3 доли здания судебно-медицинской экспертизы общей площадью 174, 1 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, п. Каменоломни, пер. Садовый, 23.

Судебным приставом Очередняк О.Л. 18.07. 2012 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принята оценка указанной доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в размере 279 590 рублей, не согласившись с которым ООО "Журавли" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами, устанавливающими порядок назначения и утверждения оценки имущества в исполнительном производстве, а также законодательством об оценочной деятельности, в результате анализа которых на основе фактических обстоятельств дела установил ряд нарушений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом, согласно акту о наложении ареста на имущество организации-должника ООО "Журавли" судебным приставом-исполнителем указано на необходимость привлечения оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, предварительная стоимость которого определена в размере 543 904,43 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 указанного Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (по форме согласно приложению N 124 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции при изучении представленных в дело материалов исполнительного производства, указанные нормы закона не соблюдены судебным приставом-исполнителем. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьёй 61 Закона об исполнительном производстве, вынесено указанное постановление, в котором определен конкретный оценщик, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (обязанность предупреждать специалиста по оценке возложена на судебного пристава-исполнителя частью 4 статьи 61 закона об исполнительном производстве), в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, которое могло повлиять на объективность и правильность произведенной оценки, утвержденной судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого по настоящему делу постановления.

Довод администрация Октябрьского района Ростовской области о том, что проведение спорной оценки было проведено лицу, являющемуся победителем конкурса на проведение работ по оценке объектов в рамках исполнительного производства, организованного УФССП России по Ростовской области, с которым оценщиком заключен государственный контракт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок выбора организации, оказывающей услуги по оценке имущества службе судебных приставов, не освобождает последнюю от соблюдения вышеуказанной процедуры привлечения оценщика, установленной нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем суд первой инстанции при анализе отчета оценщика о стоимости арестованного имуществ должника обоснованно указано на следующие обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Оценив представленный в материалы дело отчет оценщика по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд установил, что в представленном и принятом судебным приставом-исполнителем отчете оценщика отсутствуют сведения о балансовой стоимости доли нежилого строения. Оценщиком не истребовались бухгалтерские и иные финансовые документы, имеющие непосредственное отношении к объекту оценки; не проводилась проверка доводов должника о проведенном им ремонте, а сведения, полученные из технического паспорта, датированного 1999 годом, не могли быть положены в основу заключения. По своей инициативе сведения из бюро технической инвентаризации оценщиками не получались.

Кроме того, судом обоснованно указано, что при определении стоимости имущества оценщиком учтены в полном объеме расходы на выдел доли должника в праве долевой собственности на спорное имущество. Однако из положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что специалист-оценщик обязан был определить сумму указанных расходов пропорционально размеру доли каждого из долевых собственников.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности с фактами, свидетельствующими о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры привлечения оценщика к участию в исполнительном производстве, гарантирующей реализацию участниками исполнительного производства своих законных прав и интересов, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя, что является по смыслу норм, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, оспариваемого по настоящему делу.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-25718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян