Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40451/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-3513/11-52-30

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б

Судей: Титовой И.А, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК Проспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. по делу N А40-3513/11-52-30, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ОАО "РЖДстрой" филиал Строительно-монтажный трест N 3 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, 107178, Москва, ул. Каланчевская, д.35)

к ООО "МСК Проспект" (ИНН 770801001, ОГРН 1077757847199, 107140, Москва, 3-й Красносельский пер., д.21, стр.1)

о взыскании 4.161.714,62 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семирекова Н.Ф. по доверенности от 20.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" филиал Строительно-монтажный трест N 3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК Проспект" о взыскании 4.161.714 руб. 62 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора от 29.05.2008 г. N 03-08/03-0165.

Решением суда от 10.05.2011 г. по делу N А40-3513/11-52-30 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, 17.12.2012 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 24.12.2012 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначено к рассмотрению ходатайство о восстановлении процессуального срока. Заявителю жалобы предложено представить доказательства в подтверждении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку в деле имеются почтовые квитанции и почтовые уведомления о направлении определения по всем имеющимся адресам ответчика, согласно данным Реестра о регистрации юридического лица и адресов, указанных в договоре, имеющихся в деле, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд первой инстанции не явился.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 23.05.2011 г., апелляционная жалоба поступила в суд 13.11.2012 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность следить за ходом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МСК Проспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. по делу N А40-3513/11-52-30.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев