Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-15785/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А55-26466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Зыкова И.В., доверенность от 01 января 2013 г. N 1792/САМ/13-22;

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тарасова Н.С., доверенность от 10 января 2013 г. N 2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 г.

по делу N А55-26466/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 16 июля 2012 г. N 83598/12/38/63 и N 83602/12/38/63 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем созданы препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий по исполнению исполнительных документов, требования которых фактически исполнены 06 ноября 2012 г., 06 сентября 2012 г. и 07 ноября 2012 г.

Административным органом доказан факт вменяемых заявителю административных правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеется.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель сам учинял препятствия, не позволяющие заявителю в установленный законом срок исполнить требования взыскателя.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме в 2011 г. и вопреки назначению платежей судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Чебоксары денежные средства не были переведены взыскателю Утейкину П.С. в процессе рассмотрения дела, не учтены судом первой инстанции и не нашли своего отражения в решении.

Документы, фиксирующие действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Чебоксары, на основании которых в судебном порядке возможно обжаловать указанные действия, заявитель получил датой, следующей после вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя в части сознательного создания со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары негативной ситуации, выразившейся в несвоевременном направлении в адрес заявителя финансовых документов, отражающих перечисления денежных средств в пользу взыскателей по платежному поручению заявителя от 30 августа 2011 г. N 269, вообще не нашли отражения в решении ни в его описательной, ни в мотивировочной части.

Решение суда первой инстанции не содержит описания требований, заявленных банком, о признании действий гр. Утейкина П.С. исключительным случаем, позволяющим квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления директора ФССП России Парфенчикова А.О. об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - заявителя из ОСП г. Чебоксары в ОСП Ленинского района г. Самары поступили исполнительные документы N ВС 031550778 и N ВС 031550777.

На основании исполнительного листа от 13 сентября 2011 г. N ВС 031550778 по делу N 2-776/11, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Новочебоксарск о взыскании с заявителя в пользу гражданина Утейкина П.С. задолженности в размере 26 237, 59 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары 19 декабря 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 36856/11/38/63.

В этот же день на основании исполнительного листа от 13 сентября 2011 г. N ВС 031550777 по делу N 2-775/11, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Новочебоксарск о взыскании с заявителя в пользу Утейкина П.С. задолженности в размере 22 819, 40 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 36827/11/38/63.

Письмом от 21 февраля 2012 г. заявитель сообщил в ОСП Ленинского района г. Самары о выполнении в полном объеме требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах, т.к. выплата в размере 23 469, 14 руб. произведена на депозитный счет ОСП г. Чебоксары в связи с тем, что до вынесения постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства исполнительные документы предъявлялись в регионах по месту нахождения филиалов заявителя, а сумма в размере 28 560 руб. зачислена на лицевой счет гражданина Утейкина П.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Утейкиным П.С. и заявителем.

При этом банк уведомил Утейкина П.С. о принятом решении погасить задолженность полностью по кредитным договорам путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый в рамках кредитного договора, в случае предъявления Утейкиным П.С. исполнительных документов, выданных на основании решений мирового судьи судебного участка N 2 Новочебоксарского суда по гражданским делам N 2-775/11, N 2-776/11, произвести выплаты полностью в пользу Утейкина П.С. с восстановлением задолженности по кредитным договорам с просрочкой исполнения обязательств.

На момент поступления исполнительных документов в ОСП Ленинского района г. Самары сумма задолженности банка перед Утейкиным П.С. составляла 45 945, 88 руб.

10 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Грязновой Е.В. в адрес заявителя было направлено требование об исполнении решения суда и о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности.

В ответ на указанное требование заявитель 15 мая 2012 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что указанные требования исполнены банком в полном объеме путем перечисления денежных средств в ОСП г. Чебоксары и зачисления на лицевой счет Утейкина П.С. в счет погашения кредитных платежей.

Однако сумма в размере 7 054, 91 руб., перечисленная заявителем в ОСП г. Чебоксары в пользу взыскателя Утейкина П.С., была распределена в рамках сводного исполнительного производства в отношении банка в пользу нескольких взыскателей, часть из которой, в сумме 3 111, 11 руб. перечислена Утейкину П.С.

16 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Грязновой Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 мая 2012 г. заявитель предоставил информацию, из которой следует, что вышеуказанное постановление оставлено без исполнения в связи с тем, что должник ранее предоставил исчерпывающие комментарии по факту исполнения требований исполнительных производств в пользу Утейкина П.С. с необходимыми платежными документами.

28 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Грязновой Е.В. заявителю направлено требование об исполнении решения суда в срок до 02 июля 2012 г. с предоставлением информации по исполнению 02 июля 2012 г. с 09-00 до 16-00 часов в виде платежного документа по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 8, корп. 8.

В данном требовании было указано, что за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и непредоставление вышеуказанной информации 02 июля 2012 г. будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и в случае неявки заявителя указанный вопрос будет рассмотрен в отсутствие должника.

11 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Грязновой Е.В. повторно вынесено и направлено заявителю требование о явке 13 июля 2012 г. в 11-00 часов к судебному приставу-исполнителю, которое банком не было исполнено.

13 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Грязновой Е.В. в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых начальником отдела - старшим судебным приставом Терентьевой Н.Ф. 16 июля 2012 г. были вынесены постановления N 83598/12/38/63 и N 83602/12/38/63 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требование исполнительного листа от 13 сентября 2011 г. N ВС 031550778 по делу N 2-776/11, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 36856/11/38/63, было исполнено заявителем только 06 ноября 2012 г.

Требование исполнительного листа от 13 сентября 2011 г. N ВС 031550777 по делу N 2-775/11, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 36827/11/38/63, было исполнено заявителем 06 сентября 2012 г. и 07 ноября 2012 г.

В то же время, заявитель считает, что указанные выше исполнительные документы были исполнены им путем возврата 15 марта 2011 г. в досудебном порядке ранее полученных от Утейкина П.С. сумм комиссий за ведение и обслуживание двух ссудных счетов по кредитным договорам в размере 39 088, 64 руб. и переводом 03 ноября 2011 г. денежных сумм платежными поручениями N 201 и N 200 в рамках исполнительных производств N 35439/11/02/11 и N 35438/11/02/21 на депозитный счет Межрайонного ОСП г. Чебоксары. Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что им на лицевые счета взыскателя Утейкина П.С., открытые в банке, переведена сумма в размере 26 761, 98 руб. и на депозитный счет Межрайонного ОСП г. Чебоксары в пользу Утейкина П.С. переведена сумма в размере 23 469, 14 руб.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Чебоксары по переводу суммы в размере 20 368, 03 руб. в пользу Роспотребнадзора на счет взыскателя УФК по Чувашской Республике являются неправомерными.

Однако зачисление денежных средств на лицевой счет, открытый в банке для погашения кредитных платежей, без согласия взыскателя не свидетельствует о выполнении решения суда в полном объеме и не означает, что зачисленные денежные средства реально были получены взыскателем.

Указывая на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Чебоксары по переводу суммы в размере 20 368, 03 руб. на счет УФК по Чувашской Республике в пользу Роспотребнадзора, заявитель не представил доказательств того, что эти действия судебного пристава-исполнителя он оспорил в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательство того, что им в полном объеме исполнены требования исполнительных документов и судебного пристава-исполнителя и что взыскатель по указанным исполнительным документам получил в полном объеме причитающиеся ему денежные средства.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что заявитель, несмотря на его заявления о погашении задолженности еще в ноябре 2011 г., не обжаловал в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 19 декабря 2011 г. о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель сам чинил препятствия, не позволяющие заявителю в установленный законом срок исполнить требования взыскателя, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что документы, фиксирующие действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Чебоксары и которые возможно обжаловать в судебном порядке, он получил после вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

Статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель данным правом не воспользовался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку заявителем созданы препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий по исполнению названных исполнительных документов, требования которых фактически исполнены 06 ноября 2012 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае заявитель на протяжении длительного времени и без уважительных причин не исполнял требования исполнительных документов и судебного пристава-исполнителя. Доказательств невозможности исполнения указанных требований и исключительности случаев вмененных заявителю административных правонарушений в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В то же время суд первой инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание следующего.

Согласно частям 4, 6 и 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Частью 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что извещением от 11 июля 2012 г. N 82819/12/38/63 (получено заявителем 13 июля 2012 г.) судебный пристав-исполнитель сообщил о необходимости явки 13 июля 2012 г. в 11 час. 00 мин. к судебному приставу-исполнителю с целью рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ. При этом указано, что в случае неявки вопрос о привлечении к административной ответственности будет рассмотрен в отсутствие Общества (т. 1 л.д. 74).

13 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены протоколы об административных правонарушениях.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления были вынесены 16 июля 2012 г.

Доказательства извещения Общества о рассмотрении дел об административных правонарушениях 16 июля 2012 г. в материалы дела, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены.

В рассматриваемом случае административный орган рассмотрел дела об административных правонарушениях в отсутствие лица (его законного представителя), привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии сведений о сообщении этому лицу о месте, дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Рассмотрев дела об административных правонарушениях без участия заявителя (его законного представителя) и без уведомления заявителя о месте, дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, административный орган фактически лишил заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных правонарушений, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 2297/11 по делу N А55-16228/2010.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления административного органа следует признать незаконными и отменить.

C учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 г. по делу N А55-26466/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления по делу об административном правонарушении Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, от 16 июля 2012 г. N 83598/12/38/63, N 83602/12/38/63 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная