Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14526/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-32466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Пацук В.Я., доверенность от 14.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Уральское комплексное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

по делу N А60-32466/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа

к ООО "Уральское комплексное предприятие" (ОГРН 1036601420680, ИНН 6624000669)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральское комплексное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 685 268 руб. 39 коп., в том числе 376 400 руб. 13 коп. основного долга, 308 868 руб. 26 коп. пени за период с 17.02.2009 по 31.07.2012.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 18.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом арендной платы, считает правильным расчет арендной платы, приведенный в представленных ответчиком таблицах N 1 и N 2. Ответчик считает сумму пени чрезмерной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности. Ответчик, не получил копию искового заявления, узнал об иске только 08.10.2012 из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не успел в установленный судом срок - до 12.10.2012 подготовить мотивированный отзыв на иск.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что копию искового заявления направил ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 на основании постановления главы Нижнетуринского городского округа от 17.02.2009 N 136 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (арендодатель) и ООО "Уральское комплексное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на срок 49 лет N 12, в соответствии с которым арендатору во временное пользование под складской комплекс передан земельный участок общей площадью 4481, 0 кв.м. с кадастровым номером 66:17:0802001:19, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Привокзальная, N 5а (п.1 договора, л.д. 7-9).

Срок действия договора установлен с 17.02.2009 по 17.02.2058 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. При изменении арендной платы оформляется новый расчет (уведомление), которое является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

17.06.2009 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 9).

Постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 28.02.2010 N 135 изменено целевое использование земельного участка с кадастровым номером 66:17:0802001:19, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Привокзальная, N 5а со "складской комплекс" на "производственный участок" (л.д. 19).

17.03.2010 внесены соответствующие изменения в государственный кадастровый учет сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:17:0802001:19 в части разрешенного использования земельного участка (л.д. 20).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что за период с 17.02.2009 по 31.07.2012 арендная плата по договору составила 404 429 руб. 29 коп., ответчик уплатил арендную плату в сумме 28 029 руб. 16 коп., задолженность ответчика по арендной плате составила 376 400 руб. 13 коп., пени за период с 01.07.2009 по 31.07.2012 за несвоевременное внесение арендной платы составляют 308 868 руб. 26 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик исполнял обязанность по уплате арендной платы ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 376 400 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, на основании п. 6.2. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 308 868 руб. 26 коп. за период с 01.07.2009 по 31.07.2012, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика в таблице N 1 на иные площадь и разрешенное использование земельного участка подлежит отклонению, поскольку к спорному периоду и к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора аренды от 15.06.2009 N 12, не относится.

Представленные истцом расчеты арендной за спорный период составлены в соответствии с нормативными правовыми актами: постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП от 20.11.2009 N 1685-ПП, судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма пени является чрезмерной, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Довод ответчика о том, что он не получил копию искового заявления, судом апелляционной инстанции отклонен.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена ответчику истцом по юридическому адресу, конверт с неполученной корреспонденцией возвращен истцу с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает, что был извещен о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, отзыв на иск не представил в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Таким образом, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иск удовлетворен удом правомерно

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу N А60-32466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин