Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6216/12

г.Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А14-14544/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-14544/2012 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже о взыскании не возмещенного ущерба в размере 8 866,89 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-14544/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 06.12.2012.

Определением от 07.12.2012 процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24.12.2012.

24.12.2012 процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24.01.2013 в связи с отсутствием у суда сведений о вручении заявителю определений суда апелляционной инстанции об оставлении его жалобы без движения.

Судом в УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский Почтамт был направлен запрос о предоставлении сведений из отделения почтовой связи о том, когда и кому были вручены направленные судом в адрес ООО "Росгосстрах" почтовые отправления.

Согласно ответу УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский Почтамт от 18.01.2013 исх. N 22-25/Р, заказные письма, направленные судом в адрес ООО "Росгосстрах", вручены адресату.

Между тем, при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 24.01.2013 допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем, с момента направления апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как следует из материалов дела, копии определений суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю заказным письмом по юридическому адресу общества и адресу филиала и получены последним соответственно 14.01.2013 и 28.12.2012.

С учетом дат получения заявителем копий определений, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-14544/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова