Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 14АП-7253/12

г. Вологда

09 октября 2012 г.

Дело N А52-1884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Перунова А.В. по доверенности от 15.03.2011 N 10-1/16/3035, от ответчика Гаврилова А.Ю. по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2012 года по делу N А52-1884/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назимово" (ОГРН 1106025001840; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.02.2009 N 8629-122209, заключённому Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания), имущество - транспортное средство марки УАЗ-315195 (2008 года выпуска, VFN ХТТ31519580562409, ПТС 73 МС 147465) (далее - автомобиль УАЗ-31595) и об установлении его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости (153 333 руб. 02 коп.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения Компанией обязательств по кредитному договору от 06.02.2009 N 8689-122109 (далее - кредитный договор), у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. На момент заключения договора залога от 06.02.2009 N 8629-122209 (далее - договор залога) собственником спорного транспортного средства являлась Компания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Общество является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При подписании договора лизинга от 25.07.2008 N 0000000201 (далее - договор лизинга) Общество согласилось с тем, что Компания имеет право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам, при этом в договоре лизинга отсутствует указание на то, что данные обязательства должны быть связаны с финансированием предмета лизинга. Считает, что залог следует за имуществом (вещью), им обременённым, и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание при наличии долга. Ссылается на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Общества отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (лизингодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз "Назимово" (в настоящее время Общество, лизингополучатель) 25.07.2008 заключён договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль УАЗ-315195, а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

По условиям договора по истечении срока договора лизинга в случае своевременного внесения в установленные сроки всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя.

Об отсутствии невыполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 5.3 договора лизинга).

Согласно пункту 4.12 названого договора лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя. О каждом случае залога лизингодатель информирует лизингополучателя. Лизингодатель гарантирует, что на момент перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе не состоять под залогом.

Впоследствии, а именно 06.02.2009, Банком (кредитор) и Компанией (заёмщик) заключён кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2009, от 24.09.2009), во исполнение которого кредитор предоставил заёмщику на срок по 05.08.2010 кредит в сумме 8 000 000 руб. для приобретения движимого имущества.

Кредитный договор обеспечен договором залога, предметом которого являются автотранспортные средства, в том числе и автомобиль УАЗ-315195.

В пункте 2.8 договора залога Компания указала, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, и никакие третьи лица не имеют на него прав. Компания приняла на себя обязательство не распоряжаться предметом залога (не отчуждать его и не передавать в аренду, лизинг, доверительное управление) без письменного согласия Банка до полного выполнения ею обязательств по кредитному договору (пункт 2.9 договора залога).

Общество исполнило свои обязательства по договору лизинга и уплатило лизингодателю всю сумму лизинговых платежей, о чём, в частности, свидетельствует акт от 27.07.2011 перехода права собственности на транспортное средство.

Автомобиль УАЗ-315195 на основании данного акта (согласно условиям договора лизинга) перешёл в собственность лизингополучателя. Компания и Общество 29.07.2011 заключили договор N 83 купли-продажи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011 по делу N А44-5046/2010 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

На основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Банка в сумме 55 858 549 руб. 28 коп, в том числе 53 402 323 руб. 98 коп. основного долга, 2 073 2390 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом и 382 994 руб. 72 коп. неустойки. Установлено, что указанные требования в части 3 869 470 руб. 57 коп. основного долга обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение тем, что Обществом внесены все лизинговые платежи, надлежащим образом исполнены все финансовые обязательства по договору лизинга, с прекращением права собственности Компании на спорное транспортное средство одновременно и прекратилось право залога Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Согласно указанному постановлению залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в залог, будучи обременённым правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг.

При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Поскольку Общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре лизинга стороны согласовали условие, предусматривающее возможную передачу в залог предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, право залога Банка прекратилось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2012 года по делу N А52-1884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова