Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39698/12

г. Москва

29 января 2013 г.

N А40-135124/12-94-32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-135124/12-94-32, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению Федеральной таможенной службы к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2) ООО "АЙТИ-1", 3) ООО "Легион ПРО", 4)ООО "Мир систем и технологий" о признании недействительным решения, предписания о нарушении законодательства РФ о размещении заказов;

при участии:

от заявителя: Маметова И.Р. по дов. N 15-46/110-12д от 26.12.2012

от ответчика: Лапина Ю.А. по дов. N ИА/32326 от 04.10.2012,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении ходатайства Федеральной таможенной службы о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта действия оспариваемых решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 02.10.2012 по делу N К-1875/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, отказано.

В судебное заседание явились представители Федеральной таможенной службы и Федеральной антимонопольной службы, которые поддержали свои доводы и возражения.

Представители третьих лиц ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "АЙТИ-1", ООО "Легион ПРО" и ООО "Мир систем и технологий" в судебное заседание не явились, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель просит принять обеспечительные меры, которые не являются предметом спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, причинения ему значительного ущерба обжалуемым решением, в связи, с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-135124/12-94-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин