Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-16288/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-30020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен;

от Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от Павленко Г.С.: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-30020/2011

по иску ООО "Цель"

к ответчикам Министерству финансов Краснодарского края, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Павленко Г.С.

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств о взыскании за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Цель" 93186,01 руб. неосновательного обогащения; МО город Краснодар в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Цель" 372744,05 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом определением от 10.05.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд взыскал с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Цель" 93186,01 руб. неосновательного обогащения, 2463,72 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Цель" 372744,05 руб. неосновательного обогащения, 9854,88 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сослался на то, что на момент заключения договора аренды, доказательства формирования участка, соответствующего характеристикам ст. 36 ЖК РФ отсутствовали, и до внесения исправлений администрацией осуществлялось начисление арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно определен главный распорядитель бюджетных средств, который должен выступать от имени публично-правового образования. Судом произведена процессуальная замена Департамента финансов администрации г. Краснодар на Министерство финансов Краснодарского края. Департамента финансов администрации г. Краснодар не является главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества, доходы поступают в местный бюджет. Работы по формированию участка для целей эксплуатации многоквартирного дома не проводились, общей долевой собственности не возникло.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв.

Минфин Краснодарского края направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора мены от 02.12.1997 г., Акта приема-передачи от 02.12.1997 г., Протокола общего собрания ООО "Цель" от 11.12.2008 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения: N N 2, 5-7, 9, 10, 13-17, 19-24, 56-66, 59а подвала здания литер п/А общей площадью 748,8 кв.м., нежилые помещения: NN 22-30, 31-33, 33/1, 34, 34/1, 35, 35/2, 35/3, 35/4, 35/5, 35а, 40-47, 47/1, 47/2, 47/3, 47/6, 47/7, 48, 26/1, 1-го этажа здания литер А, общей площадью 1053,9 кв.м., "" 1, 2 антресолей 1-го этажа, NN 1-3, 32/1, 5-14 1-го этажа здания литер А, общей площадью 145,4 кв.м. Помещения расположены в девятиэтажном доме N 184 по улице Ставропольской в городе Краснодаре.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП 18.07.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА N 666006 от 19.07.2002, 23-АИ N 421873 от 25.11.2010.

27.10.1998 между ТОО "Цель"- правопредшественником ООО "Цель" и Мэрией города Краснодара заключен договор аренды N 1729 (после 01.12.2002 N 4300004021, далее по тексту - Договор N 1729) земельного участка площадью 928 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 5802 кв.м. расположенного по адресу: гор. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, с кадастровым номером 23:43:03 07 03:010 для эксплуатации помещений магазина, расположенных в подвале, на первом и антресольном этажах 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 27 октября 1998 г.

Площадь по договору аренды N 1729 части земельного участка согласно пунктам 5, 7 Плана земельного участка к договору аренды N 1729, составленному МУП "Институт Горкадастрпроект" предоставлена ТОО "Цель" из общей площади земельного участка 5802 кв.м. пропорционально доле собственности в здании с целью эксплуатации помещений магазина, расположенных в подвале и антресольном этажах 9-ти этажного жилого дома.

В указанном Плане земельного участка к договору аренды N 1729 имеется чертеж земельного участка, его описание, таблица линий и румбов. Из указанных положений Плана земельного участка к Договору аренды N 1729 следует, что участок площадью 5802 кв.м. образован для эксплуатации 9-ти этажного жилого дома. Впоследствии границы и местоположение основного земельного участка на основании заявки от 14.11.2005 г. N 43/05-02-2785 уточнялись в соответствии с описанием земельного участка и Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодара от 05.09.2005 г. N 2078р, в результате площадь составила 5893 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 07 03:10 площадью 5893 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 184, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в рамках договора аренды N 1729 от 27.10.1998, заключенного между истцом и администрацией МО г. Краснодар, прекращены с 01.03.2005 вследствие совпадения собственника и арендатора в одном лице. Полагая, что арендные платежи, перечисленные истцом после 01.03.2005 по прекращенным обязательствам, являются неосновательным обогащением для получателя платежа вследствие отсутствия оснований для их получения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Вводного закона).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Вводного закона)..

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Ответчики в подтверждение довода об отсутствии данных о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома ссылаются на кадастровый паспорт земельного участка от 08.07.2011, в котором в качестве разрешенного использование указано "для эксплуатации магазина".

Данные доводы судом обоснованно отклонены.

Из кадастрового паспорта от 08.07.2011 следует, что спорный земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:03 07 03:10 площадью 5893 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 184, поставлен на государственный кадастровый учет 04.01.2003 с разрешенным использованием "для эксплуатации магазина".

Судом установлено, что при указании вида разрешенного использования (для эксплуатации магазина) была допущена ошибка, фактически земельный участок формировался для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Данный вывод подтверждается Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 15.12.2011 N 00-р/11-26618, согласно которому в государственном кадастре недвижимости на основании письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 09.12.2011 N 29/10254, а также протоколов выявления технической ошибки от 15.12.2011 N 43-п/11 -824, были исправлены следующие ошибки:

- вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 07 03:10 указан как "для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" ;

- в сведениях о правах на земельный участок указано "общая долевая собственность";

- в сведениях о правообладателе "собственники помещений многоквартирного дома", дата возникновения права - с 01.03.2005 (в соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Исправление указанных ошибок и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 07 03:10 от 30.05.2012 N 2343/12//12-474350.

Из материалов дела следует, Павленко Г.С., как представитель общего собрания жильцов дома, 02.08.2011 обратилась к директору департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным в г. Краснодаре по ул. Ставропольской 184, за счет средств местного бюджета в соответствии с постановлением главы МО г. Краснодар от 30.05.2008 N 1370 "О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар)".

Письмом от 07.11.2011 N 29/3859-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар уведомил Павленко С.Г. о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N184 по ул. Ставропольской 184, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:03 07 03:10 уточненной площадью 5893 кв.м. Заявителю в случае несогласия собственников помещений в многоквартирном доме с указанными границами земельного участка предложено изменить вид разрешенного использования с "для эксплуатация магазина" на "для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества".

Данное письмо, а также факт выявления и устранения ошибок в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета свидетельствуют о том, что земельный участок по адресу изначально формировался для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 184.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона не требуется.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из системного толкования изложенных норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет право собственности на него возникает с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если не сформирован - с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:030703:10, поставленный на государственный кадастровый учет 04.01.2003, у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, возникло с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

С момента постановки земельного участка с кадастровым номером 23:43:030703:10 на кадастровый учет он является объектом гражданских прав и в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Вводного закона может быть включен в имущественный комплекс многоквартирного дома, под которым он расположен.

В обоснование жалобы Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сослался на то, что на момент заключения договора аренды, доказательства формирования участка, соответствующего характеристикам ст. 36 ЖК РФ отсутствовали, и до внесения исправлений администрацией осуществлялось начисление арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что договора аренды заключен ранее вступления в действие ЖК РФ (ст.36), на кадастровый учет поставлен в 2003. Неверное указание в кадастровом паспорте вида разрешенного использования земельного участка, фактически сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не является препятствием для возникновения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме права собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, перечисленные обществом денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением соответствующих бюджетов, получивших указанные средства.

В случае, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения указанного Кодекса в действие такой договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 года N ВАС-8594/09, от 29.07.2009 года N ВАС-8852/09). Соответственно, согласно ст. 413 ГК РФ обязательства в рамках договора аренды N 1729 от 27.10.1998 прекращены с 01.03.2005 вследствие совпадения собственника и арендатора в одном лице.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют законодательству, в том числе статьям 1102, 1103 главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые применимы к возникшему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендные платежи, перечисленные истцом после 01.03.2005 по прекращенному в силу закона договору аренды, являются неосновательным обогащением получателя платежа вследствие отсутствия оснований для их получения и, по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

За период с 08.11.2008 по 05.07.2011 ООО "Цель" перечислило по реквизитам, указанным в договоре 465 930,07 руб. В подтверждение представлены копии платежных поручений N 322 от 08.10.2008 на сумму 43 065,51 руб., N 24 от 30.01.2009 на сумму 43 549,39 руб., N 94 от 23.04.2009 на сумму 44 033, 27 руб., N 149 от 09.07.2009 на сумму 44 517,15 руб., N 209 от на сумму 44 517,15 руб., N 266 от 29.12.2009 на сумму 43 549,39 руб., N 55 от на сумму 44 033,27 руб., N 182 от 23.12.2010 на сумму 43 549,39 руб., N 56 от на сумму 57 243,25 руб., N 104 от 05.07.2011 на сумму 57 872,30 руб.

В обоснование жалобы Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сослался на то, что истцом не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается нормой закона об отсутствии основания для начисления арендной платы после 01.03.2005, а размер представленными платежными поручениями, оплаты по которым произведены после указанной даты.

Как следует из письма Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 13.03.2012 N 18-04-11/1145 денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, распределены по нормативу: 80% в бюджет города Краснодара, 20% в бюджет Краснодарского края.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд первой инстанции руководствовался нормами бюджетного законодательства и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Обязанность по возврату неосновательного обогащения должна возлагаться на финансовые органы в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Решением городской Думы Краснодара от 25.11.2010 N 4 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар). Следовательно, уплаченные обществом суммы подлежат взысканию за счет казны указанных публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета (финансовых органов) (Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А32-15425/2010).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно определен главный распорядитель бюджетных средств, который должен выступать от имени публично-правового образования.

Данные доводы подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

С учетом статей 125, 214 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования и Краснодарского края. Взыскание средств, за счет казны соответствующих публично-правовых образований, полномочными представителями которых являются ответчики, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводам заявителей была дана правовая оценка с учетом положений названных статей ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 04.02.2002 N 437-КЗ "О бюджетном процессе в Краснодарском крае", Закона Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Таким образом, круг публично-правовых образований, которых надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и за счет казны которых в случае удовлетворения заявленных требований будет произведено взыскание, судом определен верно, равно как и круг, и представляющих их интересы органов.

Заявитель указал, что Департамента финансов администрации г. Краснодар не является главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества, доходы поступают в местный бюджет.

Данный довод подлежит отклонению.

Финансовым органом общей компетенции для г. Краснодар, исходя из анализа Ведомственной структуры расходов бюджета, является Департамент финансов г.Краснодар. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств муниципального образования (прочие обязательства).

Таким образом, от имени г. Краснодар в деле участвует Департамент финансов г. Краснодар. Денежные средства по платежным поручениям зачислены в бюджет мо г.Краснодар.

Процессуальные нарушения, связанные с процессуальной заменой Департамента финансов администрации г. Краснодар на Министерство финансов Краснодарского края, на которые указал заявитель, были оценены и не признаны в качестве безусловных оснований к отмене судебного акта, так как они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку взыскание должно производиться за счет соответствующей казны, а не органа.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, изложенные в жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-30020/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева