Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40409/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-35356/12-96-330

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-35356/12-96-330, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН 1067746478183, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 37А)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Алексахина Т.С. по доверенности от 29.10.2012 N Ф/121/12;
от ответчика:	Стащенко Ю.О. по доверенности от 03.09.2012 N 3757/12;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФинансБизнесГрупп" с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 1 332 901 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 899 руб. 29 коп.

Решением суда от 14.11.2012 г. взыскано с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" 1 332 901 руб. 77 коп. - страхового возмещения, 14 899 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения обоснованно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, а ответчик не представил достаточных, бесспорных доказательств подтверждающих причины возникновения пожара в результате обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование своих требований ответчик ссылается на недействительность договора страхования по причине отсутствия интереса в сохранении имущества у истца в связи с заключением истцом договора лизинга с ООО "ВДВ-Транс", отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2011 г. на территории Сербии загорелся автомобиль MAN TGA 18/390 4Х2 BLS (государственный регистрационный знак Х203АО), застрахованный по договору страхования от 05.10.2010 г., что подтверждается Приложением N 1 к данному договору и бортовой полуприцеп KEGEL-SN24 (государственный регистрационный знак В04793).

Факт наступления страхового события подтверждается справкой, выданной полицейским управлением г. Самбор (Сербия) от 29.08.2011 г. (т.1, л.д. 40-42)

Как усматривается из материалов дела, указанное транспортное средство было отбуксировано на базу ООО "ВДВ-Транс", и вызван представитель ответчика на осмотр. По результатам осмотра представителем страховщика был составлен акт осмотра N 51151 от 09.09.2011 г.

Согласно отчету N 1896.12.2011 от 27.08.2011 г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 628 508 руб. (т.1, л.д. 45-62), согласно отчету N 1892.06.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 808 427,36 руб. (т.1, л.д. 73-85).

В соответствии с условиями договора страхования истец представил расчет страховой суммы, которая составила 1 332 901 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что договор страхования заключенный истцом и ответчиком является недействительным по причине отсутствия интереса в сохранении имущества у истца в связи с заключением договора лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из договора финансовой аренды от 17.09.2009 г. и актов приема-передачи предмета лизинга в лизинг N 1 от 02.10.2009 г. и N 2 от 02.10.2009 г. (т.1, л.д. 8-21) следует, что транспортное средство MAN TGA 18/390 4Х2 BLS (государственный регистрационный знак Х203АО) и бортовой полуприцеп KEGEL-SN24 (государственный регистрационный знак В04793) принадлежат на праве собственности истцу и переданы лизингополучателю ООО "ВДВ-Транс".

05.10.2010 г. истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0351G/046/0388/0, согласно п. 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (т.1, л.д. 22-30).

В соответствии с п.1.2 договора к страховым случаям относятся гибель и/или повреждение транспортного средства, в том числе в результате пожара или взрыва (исключая произошедшие в результате короткого замыкания).

Согласно п.1.6 договора территория страхового покрытия по рискам "ущерб и хищение" включает Сербию.

В соответствии с п.1.7. выгодоприобретатель по договору по рискам "хищение" и "полная гибель" является страхователь, во всех остальных случаях ООО "ВДВ-Транс".

В соответствии с п.5.6.7 договора страхования наземного транспорта от 05.10.2010 г. при полной конструктивной или фактической гибели ТС, а также в случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.

Таким образом, у истца имелся интерес в сохранении имущества, несмотря на его передачу в лизинг.

Довод ответчика об отсутствии страхового события не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлен акт экспертного исследования N 079-07/12, согласно которому причиной возникновения пожара в кабине автомобиля послужило возгорание поверхности приборной панели от открытого источника зажигания (факела, пламени спички или т.п. по мощности источника) занесенного извне, а ответчиком не представлено доказательств подтверждающих причины возникновения пожара в результате обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 г. по 20.01.2012 г. судом проверен и является правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-35356/12-96-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев