Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-8507/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

Дело N А52-2586/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковский лесной терминал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2012 года по делу N А52-2586/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Масштаб" (ОГРН 1106027006799, далее - ЗАО "Группа компаний "Масштаб") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковский лесной терминал" (ОГРН 1026000973745, далее - ЗАО "Псковский лесной терминал") о взыскании 5 161 111 руб. 11 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 161 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анго" (далее - ООО "Анго")

Решением суда от 04 сентября 2012 года исковые удовлетворения удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ЗАО "Псковский лесной терминал" в пользу ЗАО "Группа компаний "Масштаб" взыскано 48 805 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Псковский лесной терминал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что сумма в размере 5 000 000 руб., перечисленная ООО "Анго" в адрес ответчика, является оплатой за лесоматериалы, следовательно, данный платеж не является для ответчика неосновательным обогащением. Считает, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из поставки лесопродукции, закрепленные в последующем в договорах поставки от 25.01.2012. Не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло на основании договора о намерениях от 19.11.2011. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор уступки прав требования основан на договоре о намерениях, поскольку на момент заключения 15.05.2012 договора уступки права требования договор о намерениях от 19.11.2011 прекратил свое действие. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу и дать необходимые пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Группа компаний "Масштаб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Псковский лесной терминал" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Псковский лесной терминал" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2011 ЗАО "Псковский лесной терминал" (продавец) и ООО "Анго" (покупатель) заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны обязались до 09.12.2011 включительно, заключить договор купли-продажи лесоматериалов в ассортименте в количестве 10 370 куб. м, а именно лесоматериалов, выпиленных на территории Гдовского лесничества, Партизанского участкового лесничества, в лесном массиве, расположенном в кварталах 505-525 (окончательное расположение участков будет оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи) и полностью выполнить свои обязательства по договору купли-продажи в установленные договором сроки.

В силу пункта 4 договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу 21.11.2011 суммы в размере 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб., и не позднее 22.11.2011 перечисляет на расчетный счет ЗАО "Псковский лесной терминал"5 000 000 руб.

ЗАО "Псковский лесной терминал" 19.11.2011 выставило ООО "Анго" счет на оплату N 33 на сумму 5 000 000 руб.

Платежными поручениями от 22.11.2011 N 270 и от 24.11.2011 N 271 ООО "Анго" перечислило на расчетный счет ЗАО "Псковский лесной терминал" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Поскольку договор купли - продажи в установленный предварительным договором купли-продажи срок заключен не был, ООО "Анго" 19.12.2011 вручило ответчику претензию от 14.12.2011 с требованием заключить договор купли-продажи лесоматериалов в установленном ассортименте, либо, в случае уклонения от заключения договора купли-продажи, вернуть задаток в размере 7 000 000 руб. в срок до 20.12.2012.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что 15.05.2012 ООО "Анго" (цедент) и ЗАО "Группа компаний "Масштаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию цедента к ЗАО "Псковский лесной терминал" (должник) по договору о намерениях от 19.11.2011, в том числе по взысканию денежных средств в размере 5 000 000 руб., уплаченных ООО "Анго" в качестве задатка, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2.2 договора цессии оплата переуступаемого требования осуществляется путем внесения цессионарием в кассу цедента 480 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: договор о намерениях от 19.11.2011, платежные поручения от 22.11.2011 N 270, от 24.11.2011 N 271, счет на оплату от 19.11.2011 N 33, претензия от 14.12.2011.

В связи с тем, что договор купли-продажи между ответчиком и ООО "Анго" заключен не был, задаток в размере 5 000 000 руб. не возвращен, истец на основании договора уступки права требования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения.

Из пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ следует, что если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, такой договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из дела, стороны в договоре о намерениях от 19.11.2011 согласовали, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 09.12.2011.

Вместе с тем, в согласованный срок стороны соответствующий договор не заключили.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Из условий договора о намерениях от 19.11.2011 и материалов дела следует, что ООО "Анго" произвело обеспечительный платеж в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2011 N 270, от 24.11.2011 N 271. Основной договор купли-продажи не заключен.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре и касающихся срока заключения основного договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что предельным сроком для заключения основного договора является - 09.12.2011.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Поскольку договорных отношений между сторонами не возникло (заключенный сторонами договор купли-продажи отсутствует, а предварительный договор прекратил свое действие) суд правомерно счел сумму в размере 5 000 000 руб., предварительно перечисленную во исполнение будущего обязательства неосновательно полученной ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями от 22.11.2011 N 270 и от 24.11.2011 N 271 ООО "Анго" перечислило ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору купли-продажи.

Право требования исполнения обязательств по договору о намерениях возникло у ЗАО "Группа компаний "Масштаб" на основании договора уступки права требования от 15.05.2012, заключенному им с ООО "Анго".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 15.05.2012, заключенный ООО "Анго" и ЗАО "Группа компаний "Масштаб", не противоречит статье 384 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. является правомерным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату неосновательно сбереженной суммы, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 21.12.2011 по 15.05.2012, исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 161 111 руб. 11 коп.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО "Псковский лесной терминал" должно было узнать об отсутствии законных оснований для сбережения денежных средств в срок, указанный в претензии для добровольного возвращения суммы неосновательного обогащения, а именно с 21.12.2011. Причиной направления претензии в адрес ответчиком послужило неисполнение им обязательства, возникшего из пунктов 4, 5 и 7 договора о намерениях от 19.11.2011.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела ответчик расчет процентов не оспаривал, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по возврату денежной суммы своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договоры поставки от 25.01.2012 и договоры подряда от 25.01.2012 заключены во исполнение договора о намерениях, и денежные средства, перечисленные истцом по счету от 19.11.2011 N 33, являются предварительной оплатой именно по данным договорам поставки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как видно из дела, стороны в договорах поставки согласовали условие о том, что покупатель может по своему усмотрению произвести предварительную оплату товара после их подписания, то есть после 25.01.2012, и до даты фактической поставки. В договорах поставки не содержится условий о том, что они заключены во исполнение договора о намерениях от 19.11.2011 и о том, что предварительную оплату товара покупатель фактически произвел по счету от 19.11.2011 N 33.

Кроме того, при указанной возможности в договорах поставки от 25.01.2012 производить зачет взаимных требований по другим договорам поставщика и покупателя, условия о взаимозачете сторонами не были согласованы.

Договоры подряда, на которые ссылается ответчик, также заключены за пределами срока, установленного в договоре о намерениях от 19.11.2011, и в них отсутствует указание на их заключение во исполнение договора о намерениях.

Учитывая изложенное, неосновательным является довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицом на основании счета от 19.11.2011 N 33, являются предварительной оплатой по договорам поставки от 25.01.2012.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования не основан на прекратившем действие договоре о намерениях является несостоятельным ввиду того, что предметом договора уступки права требования выступает право требования ООО "Анго" с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб., уплаченных в рамках договора о намерениях от 19.11.2011.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства во внимание апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в заседании иного представителя.

Более того, довод ответчика о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя ЗАО "Псковский лесной терминал" в связи с его болезнью лишила ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Кроме того, пояснения по настоящему спору могли быть направлены ответчиком в письменной форме по почте или посредством факсимильной связи.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Копии актов осмотра мест рубок, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не являются обстоятельством, влияющим на выводы суда первой инстанции, не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку составлены ненадлежащим образом, не содержат указаний о том, кто из представителей третьего лица принимал участие в составлении актов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2012 года по делу N А52-2586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковский лесной терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко