Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-10035/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-27122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10035/2012) индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года по делу N А46-27122/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868) к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 309385011000099, ИНН 383100030765) о взыскании 125 172 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", истец) предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель Марков С.В., ответчик) о взыскании 125 172 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.10.2012 по делу N А46-27122/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Маркова С.В. в пользу ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" взыскано 125 172 руб. 00 коп. предварительной оплаты, в доход федерального бюджета 4 755 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Марков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить возражения на исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что в качестве индивидуального предпринимателя Марков С.В. зарегистрирован в г.Иркутстке по адресу: микрорайон Университетский, 7А, 1, однако, предпринимательскую деятельность осуществляет по адресу: г.Киренске Иркутской области, который указан во всех заключенных предпринимателем договорах.

От ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Маркова С.В. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимател Маркова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Марковым С.В. (поставщик) и ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (покупатель) заключен договор поставки N 43 от 19.08.20105 согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть, газ, продукты их переработки.

Платежными поручениями N 208 от 26.08.2010, N 354 от 30.08.2010, N 386 от 02.09.2010 истец перечислил в адрес ответчика денежные средств в сумме 2 747 120 руб., являющиеся стоимостью дизельного топлива, подлежащего поставке согласно договору от 19.08.2010 N 43, заключенному между сторонами (факт перечисления вышеуказанной суммы подтвержден выпиской банка по операциям на счете организации истца за период с 24.06.2010 по 16.05.2011).

Факт поставки товара ответчиком на сумму 2 621 948 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 08.09.2010 г. N 190, от 17.09.2010 N 198, от 19.09.2010 N 203 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 19.08.2010 N 43 исполнил не в полном объеме, ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

05.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику платежными поручениями N 208 от 26.08.2010, N 354 от 30.08.2010, N 386 от 02.09.2010 денежные средства в сумме 2 747 120 руб., являющиеся стоимостью дизельного топлива, подлежащего поставке согласно договору от 19.08.2010 N 43, заключенному между сторонами (факт перечисления вышеуказанной суммы подтвержден выпиской банка по операциям на счете организации истца за период с 24.06.2010 г. по 16.05.2011 г.)

Представленными в материалы дела счетами-фактурами от 08.09.2010 N 190, от 17.09.2010 N 198, от 19.09.2010 N 203 подтверждается ифакт поставки товара ответчиком на сумму 2 621 948 руб.

Поскольку поставка товара на оставшуюся сумму - 125 172 руб. 00 коп. предпринимателем не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств в соответствии с вышеуказанными нормами права не имеется.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований (125 172 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик обязательства по договору от 19.08.2010 N 43 исполнил не в полном объеме, правомерно взыскал с предпринимателя Маркова С.В. 125 172 руб. предварительной оплаты.

В апелляционной жалобе предприниматель Марков С.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Маркова С.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Доводов по существу спора жалоба не содержит.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процессе также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 23.08.2012о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.09.2012, в котором ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, и определение арбитражного суда от 11.09.2012 о назначении к судебному разбирательству на 04.10.2012 судом первой инстанции были направлены по адресу: г.Иркутск, мкр. Университетский, д. 7 корп.А (аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями возвращены отделениями связи по причинам: "истечение срока хранения" (л.д. 5, 58).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 12 по Омской области были предоставлены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в виде выписки по состоянию на 18.09.2012 (л.д. 60), согласно которым предприниматель Марков С.В. зарегистрирован по адресу: г.Иркутск, мкр. Университетский, д. 7 корп.А, кв. 1 (л.д. 61).

Таким образом, предприниматель Марков С.В. надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-27122/2012 направлена ответчику по адресу: г.Иркутск, мкр. Университетский, д. 7 корп.А, и получена представителем ответчика 23.10.2012 лично, что подтверждается почтовым отправлением N 299/2012-2035 (л.д. 73).

Ссылка ответчика на то, что предприниматель Марков С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г.Киренске Иркутской области не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В связи с изложенным коллегия считает, что права предпринимателя Маркова С.В., установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года по делу N А46-27122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина