Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39366/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-48773/12-41-465

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2012 года

по делу N А40-48773/12-41-465, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы, ООО "Норд",

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна"

о взыскании 107 104 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 31.05.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Шувалова И.Н. по доверенности N 01-06-4/3 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Норд" (ответчик N 1) 7.838 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию за период с марта по июль 2010 года и с Департамента имущества города Москвы (ответчик N 2) - 99. 265 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 03 ноября 2012 года исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены частично, с Департамента имущества города Москвы (за счет казны города Москвы) в пользу ОАО "МОЭК" взыскано - 25.172 руб. 05 коп. долга; с ООО "Норд" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 7.838 руб. 17 коп. долга и 307 руб. 55 коп. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МОЭК" и Департамент имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых ОАО "МОЭК" просит отменить решение суда в части взыскания с Департамента имущества города Москвы задолженности в размере 25.172 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а Департамент имущества города Москвы просит отменить решение суда и в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" к Департаменту имущества города Москвы отказать, ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель третьего лица заявил о том, что Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (ГКУ "МИК") не может повлиять на права и обязанности сторон, просит исключить учреждение из участников данного процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" осуществил поставку посредством присоединенной сети тепловую энергию в период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года в нежилое помещение, собственником которых является Департамент имущества города Москвы по адресу: Москва, ул. Старый Гай, д. 8Д.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: справкой о задолженности (л.д. 10, т. 1), счетами, счетами-фактурами (л.д. 14-82, т.1) отчетными ведомостями (л.д. 1-89, т. 2).

Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии с учетом принадлежащей ответчику на праве собственности площадей нежилых помещений истец понес расходы на общую сумму 107 104 руб. 16 коп.

По договору от 10.03.2010 N 04-00050/10, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Норд", указанное помещение предоставлено в аренду ООО "Норд", при этом договором предусмотрено, что плата за коммунальные услуги в арендную плату не включается, арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг, а из постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 N 44972/11/11/77 следует, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-14-230/10-85-1205 ООО "Норд" освободило указанное помещение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии со ссылками на положения ст.ст. 210, 421, 426, 438, 445, 539-546 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в указанное помещение в период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года, возлагается на ООО "Норд", которое занимало помещение в указанный период и потребляло тепловую энергию, а Департамент имущества города Москвы, являясь собственником указанного помещения, обязано оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и за декабрь 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Департамента имущества города Москвы, который ранее был изложен в суде первой инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Старый Гай, д. 8Д принадлежат городу Москве, что установлено судом и не оспаривается Департаментом имущества ни при рассмотрении оспариваемого дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчики в судебное заседание не представил.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2012 по делу N А40-48773/12-41-465 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук