Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39681/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-112853/12-50-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-112853/12-50-1138, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 13 587 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 13 587 руб. 08 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 заявленные исковые требвоания удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свою правовую позицию относительно предмета спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-71358/11-89-470, удовлетворены исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" ущерба в размере 41 356 руб. 78 коп., расходов по оплате эксперта в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. от 09.09.2011 по делу N А40-71358/11-89-470, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

15.02.2012 ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" обратилось к руководителю ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением об исполнении решения суда от 09.09.2011 по делу N А40-71358/11-89-470, которое было исполнено 15.02.2011.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства начислена за период с 12.04.2011 г. по 14.02.2012 г. и составила 14 587 руб. 08 коп из расчета ставки рефинансирования 8 % от страховой суммы 41 356 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение суда по указанному делу было исполнено с просрочкой, то начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении с требованием в РСА об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в заявлении, не было представлено полного пакета документов, обосновывающих размер заявляемых требований, не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции по настоящему иску, поскольку данный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-71358/11-89-470.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось, и что при обращении в Арбитражный суд города Москвы истец требование о взыскании неустойки не заявлял, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-71358/11-89-470 установлено право истца на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования законной неустойки по указанному обязательству.

Тот факт, что первоначальное данное требование не заявлялось, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-112853/12-50-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов