Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14889/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-19754/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Центр технического сервиса": не явились,

от ответчика - ООО "Уралстройзащита": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстройзащита",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

по делу N А50-19754/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр технического сервиса" (ОГРН 1025901794203, ИНН 5941003330)

к ООО "Уралстройзащита" (ОГРН 1025901711461, ИНН 5911038343)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (далее - истец, ООО "Центр технического сервиса") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" (далее - ответчик, ООО "Уралстройзащита") о взыскании задолженности по договору субподряда N ЦТС-273-11 от 18.07.2011 в размере 258 980 руб. 39 коп., пени за период с 12.04.2012 по 14.09.2012 в размере 9 080 руб. 50 коп. (л.д.81-83).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012, принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Уралстройзащита" в пользу ООО "Центр технического сервиса" взыскана задолженности в размере 258 980 руб. 39 коп., пени в размере 9 080 руб. 50 коп., а также 8 361 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.96-100).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы пени. Считает, что судом необоснованно принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 080 руб. 50 коп., поскольку ООО "Центр технического сервиса" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.01.2013 от ООО "Уралстройзащита" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Уралстройзащита" Лычевой Э.В., действующей по доверенности от 27.06.2012, в соответствии с которой ей предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ООО "Уралстройзащита", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе при ее подаче ответчиком не уплачивалась, в связи с чем вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Уралстройзащита" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Уралстройзащита" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу N А50-19754/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева