Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15667/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-9126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Бружева С.М. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2012 по делу N А32-9126/2012

по иску ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис"

к ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании задолженности в размере 245 000 рублей и неустойки в размере 286 335 рублей по договору поставки от 11.01.2011 N 1/11 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (покупатель по спорному договору) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не уплатил цену полученного товара в полном объеме.

Решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 245 000 рублей основного долга и 281 925 рублей неустойки. Суд проверил расчет неустойки и скорректировал ее размер.

ООО "Балтимор-Краснодар" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и принять новый судебный акт. С учетом того, что доводы жалобы сводятся к оспариванию размера присужденной к взысканию неустойки, судебный акт признается обжалуемым лишь в указанной части. Наличие долга в размере 245 000 рублей ответчик в жалобе подтвердил.

Довод жалобы: при расчете неустойки суд не учел платежей ответчика в погашение задолженности, осуществленных платежными поручениями от 10.02.2011 N 815, от 01.06.2011 N 144, от 27.02.2012 N 991, следовательно неверно рассчитал неустойку за период с 22.11.2011 по 01.10.2012 от суммы 895 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца опроверг доводы жалобы, просил оставить без изменения судебный акт. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 стороны заключили договор поставки N 1/11, по условиям которого истец обязался поставить ответчику автомобильные весы типа ТВА-СД 80-3-18 и осуществить работы по их монтажу. В соответствии с пунктом 7.4. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 11). Дополнительным соглашением от 10.02.2011 стороны условились, что в связи с повышением цен на металл и возрастанием стоимости весов, общая сумма договора составляет 895 000 рублей (л.д. 18). Договор со всеми его приложениями не оспорен ни в целом, ни в части его отдельных условий, пороков расчета неустойки, выполненного судом, с учетом сказанного не усматривается.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявлял, извещен (л.д. 78). В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, применение указанной нормы возможно только по заявлению ответчика и только при рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции нет. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты им государственной пошлины по апелляционной жалобе, как ему было указано определением от 30.11.2012, с него следует взыскать в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года по делу N А32-9126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтимор-Краснодар" (ОГРН 1022303951757 ИНН 2333009540) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко