Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16354/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А32-16186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "КИП-Транс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края о наложении судебного штрафа от 16.10.2012 по делу N А32-16186/2012, принятого судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИП-Транс" к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 N 10317000-275/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИП-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.12 N 10317000-275/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа 110479,36 руб.

Определением суда от 16.10.2012 суд наложил на Новороссийскую таможню судебный штраф в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение определения суда от 13.08.12 о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств. Определение мотивировано тем, что таможня не исполнила определение суда от 13.08.12 в части представления доказательств, подтверждающих основания для корректировки таможенной стоимости, а также не сообщила о невозможности его исполнения вообще или в установленный судом срок в пятидневный срок с даты получения определения об истребовании доказательств.

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Таможня указывает, что при наложении штрафа на таможенный орган арбитражным судом не было учтено, что с участием Новороссийской таможни ежедневно назначаются к судебному рассмотрению 50 дел только в первой инстанции, в связи с чем, не всегда представляется возможным принять участие во всех судебных заседаниях.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно изучив все имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2012 суд истребовал копии дела об административном правонарушении и установил срок 7 дней для представления необходимых суду доказательств.

Определение получено 21.08.12 соответственно, должно быть исполнено до 30.08.12.

Ответчик на предварительное судебное заседание 13.09.12 не явился, документов, истребованных судом не представил, в связи, с чем суд назначил время и место рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика.

Таможня просила не накладывать штраф, указывая, что дело не представлено вовремя в связи с отсутствием необходимых ресурсов (в частности бумаги для копирования).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, истребовать доказательства по собственной инициативе суд может только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Такое истребование обусловлено непредставлением органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по указанным делам и связано со спецификой рассмотрения и разрешения дел названной категории, обусловленной особенностями объекта процессуальных правоотношений, обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возложенной в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Также из смысла статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.

Данное конкретное дело касалось вопроса предоставления со стороны таможенного органа копии дела об административном правонарушении. Истребуемые документы необходимы, для разрешения дела по существу. Следовательно, доводы таможни о том, что таможенный орган не мог представить данные документы по причине отсутствия бумаги для копирования, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Затребованные судом, копии дела об административном правонарушении Новороссийской таможней не были представлены, причины невозможности реального представления истребуемых судом документов не обоснованы суду первой инстанции. Данное бездействие таможни приводит к затягиванию рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа о большой загруженности сотрудников Новороссийской таможни, поскольку при отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения определений суда, таможенный орган должен был направить в суд соответствующее ходатайство о переносе даты представления запрашиваемых документов с обоснованием причин их непредставления, что предусмотрено частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа урегулирован нормами статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно части 1 статьи 1 вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Таможня не представила истребуемые судом документы, а материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на нее судом процессуальных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на Новороссийскую таможню судебного штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение определения суда от 13.08.12 о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводу, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-16186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян