Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-26760/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

А40-64152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Дело N А40-64151/12-23-588

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Комплексная строительная компания"

Кружеленкова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-64151/12-23-588,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой"

(ИНН 2703039630, ОГРН 1072703000853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания"

(ИНН 723077016, ОГРН 1062723017741)

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко О. М. на основании решения от 09.02.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 43 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2009 N 001 за период январь 2010 - апрель 2011, ссылаясь на ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчик в суд не представил, а односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Не согласился с решением суда ответчик в лице временного управляющего Кружеленкова А.В. и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, на то, что решение судом принято формально без установления реальности или мнимости договора аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: значительность суммы, предъявленной ко взысканию, нахождение ответчика в процедуре банкротства, обращение в суд с иском за несколько дней до принятия заявления о признании ООО "Комплексная строительная компания" несостоятельным (банкротом), спустя два года после якобы заключенного договора аренды транспортного средства. По мнению временного управляющего, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения аренды, в рассматриваемом случае должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 001, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 30.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2010) были переданы транспортные средства, что подтверждается Приложение N 01 от 30.12.2009, Приложение N 2 от 30.04.2010 (л.д.18,19).

По условиям сделки (пункт 3.2. договора) арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств.

Факт оказания услуг по аренде за период январь 2010 - апрель 2011 года подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (л.д. 27-42 ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается расчетным путем: стоимость часа, согласованная в Приложениях к договору, умноженная на 10 рабочих часов в день за 25 рабочих дней в месяц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 года по делу N А40-18467/12-12-38-50Б" в отношении ООО "Комплексная строительная компания" введена процедура наблюдение, временным арбитражным управляющим назначен кружеленков А.В.

Поскольку в установленный договором срок арендная плата ответчиком оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Ссылаясь на формальный подход суда, временный управляющий ООО "Комплексная строительная компания" между тем, в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил, представленные истцом доказательства не опроверг, с заявлением о фальсификации доказательств, с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, опровергающих реальность сделки, не обратился. Доводы жалобы в нарушение п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ основаны на предположениях, не содержат ни одной ссылки на законы, иные нормативные акты, которые, по мнению заявителя, нарушены судом первой инстанции.

По правилам п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, поскольку иное не доказано. Из письменного отзыва ответчика, подписанного генеральным директором, следует, что последний не отрицает наличие задолженности.

В силу ч.3 ст.8, ст.9 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, статья 20.3 Закона о банкротстве, на которую заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, не исключает обязанность арбитражного управляющего представлять в суд доказательства и пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами добросовестно (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, ст.642 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату за период январь 2010 - апрель 2011 года не уплатил, доказательства оплаты в суд не представил, то в силу названных законодательных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату за спорный период в размере 43 600 000 руб.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку достоверность представленных истцом письменных доказательств никем в установленном законом порядке не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-64151/12-23-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Комплексная строительная компания" Кружеленкова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексная строительная компания" (ИНН 723077016, ОГРН 1062723017741) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Ю. Левина Е. Е. Кузнецова