Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14761/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-28668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО Страховая компания "Тюмень-Полис": не явились,

от ответчика - ОАО "Свердловскавтодор": не явились,

от третьего лица - Лушина Евгения Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-28668/2012,

принятому судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" (ОГРН 1037200636670, ИНН 7203139882)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

третье лицо: Лушин Евгений Алексеевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО Страховая компания "Тюмень-Полис", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 94 620 руб. 00 коп., причиненного владельцу автомобиля Форд Фокус государственный номер Е 390 УН 72 Лушину Е.А. 22.04.2012 на 252 км. 420 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень в результате наезда на выдавленный кусок асфальта (л.д.7-9).

Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лушин Евгений Алексеевич (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012, принятым судьей Зориной Н.Л., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" взыскан ущерб в размере 94 620 руб. 00 коп., 3 784 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.114-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

От ответчика, ОАО "Свердловскавтодор", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика, ОАО "Свердловскавтодор", судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2012 на 252 км. 420 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Форд Фокус государственный номер Е 390 УН 72. Указанные обстоятельства отражены в справке ГУВД по Свердловской области Межмуниципальный отдел МВД России "Талицкий" от 22.04.2012.

Риск причинения ущерба автомобилю Форд Фокус государственный номер Е 390 УН 72, получившему механические повреждения, на момент страхового случая был застрахован у истца по договору страхования (полис серия ТР N 056614 от 21.03.2012).

Заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования средств транспорта вх. N 498 от 23.04.2012 Лушин Е.А. обратился к ООО Страховая компания "Тюмень-Полис". В качестве обоснования названного заявления страхователь указал, что повреждение автомобиля Форд Фокус государственный номер Е 390 УН 72 произошло при попытке объехать выпуклость на дороге, и не справившись с управлением, автомобиль выехал с дороги в канаву и перевернулся (л.д.14).

Согласно акту N 288/498 от 15.05.2012 вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем (л.д.13).

На основании заявления о наступлении страхового случая N 498 от 23.04.2012, акта о страховом случае N 288/498 от 15.05.2012, распоряжения на выплату N 288/498 от 17.05.2012 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 189 240 руб. 10 коп. (платежное поручение N 1395 от 17.05.2012 с отметками банка об исполнении, бухгалтерская справка N 404 от 17.05.2012).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

При этом, учитывая вину со стороны водителя поврежденного транспортного средства Лушина Е.А., страховая компания уменьшила сумму требований на 50% от суммы ущерба, что составило 94 620 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" права на предъявление исковых требований в порядке суброгации; наличия у ОАО "Свердловскавтодор" обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги; отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги; наличия предусмотренных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения на ОАО "Свердловскавтодор" ответственности за вред, причиненный автомобилю; доказанности размера ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области N 14-01-95-3059 от 14.06.2012 следует, что организацией ответственной за содержание автомобильных дорог федерального значения Свердловской области является ОАО "Свердловскавтодор" (л.д.39).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, возложена на ОАО "Свердловскавтодор", является правильным.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.04.2012, инспектором ДПС с участием двух свидетелей установлен факт ненадлежащего состояния спорного участка автодороги (л.д.30).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность и бесперебойность движения по автомобильной дороге.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика в связи с тем, что отсутствие при составлении акта представителя ответчика, не лишает указанный документ доказательной силы, поскольку наличие выпуклости на проезжей части подтверждено также и другими документами, в том числе, пояснениями водителя Лушина Е.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в акте указаний на измерительный прибор, который применялся при определении размеров выпуклости дорожного полотна, и сведений о дате его поверки, тем более, что в присутствии свидетелей были произведены достаточно простые линейные измерения, не требующие применения сложного оборудования; кроме того, как следует из акта, установленные размеры выпуклости значительно (очевидно) превышают допустимые отклонения, что не позволяет говорить о погрешности измерений.

Сведений о проведении ремонта дорожного полотна на указанном участке дороги до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо проведении обследования, подтверждающего надлежащее содержание участка дороги, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Лушиным Е.А. вышеприведенной нормы усматривается из справки о ДТП от 22.04.2012 относительно причин съезда автомобиля с дороги, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 53 от 25.04.2012.

Учитывая, что материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции относительно причин произошедшего ДТП, истцом правомерно определен размер ответственности водителя и ответчика как лица, отвечающего за надлежащее состояние спорного участка дороги, решение суда первой инстанции является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вывод суда о наличии условий, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражений по существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 по делу N А60 - 28668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова