Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-2738/12

г. Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А79-5225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 по делу N А79-5225/2011, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градострой", г. Чебоксары, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012 до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 45532);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 45530, 45531);

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомление N 45544),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.11.2012 ООО "Градострой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012 до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Градострой" отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Градострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в настоящее время в правоохранительных органах находится заявление ООО "Градострой" о привлечении к ответственности директора ООО "Прибор" за совершение мошеннических действий при поставке продукции ООО "Градострой". Полагает, что в случае возбуждения уголовного дела денежные средства, полученные от ООО "Градострой" в рамках исполнения решения по настоящему делу, будут изъяты у общества. По мнению заявителя, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения судом обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

ООО "Градострой" в качестве обеспечения решения просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012 до разрешения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, исходя из существа заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием документов, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае ее непринятия, а также доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Данные выводы являются верными.

Заявленные обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях заявителя.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Более того, на момент разрешения апелляционным судом настоящей жалобы Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено заявление ООО "Градострой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и определением от 29.11.2012 по делу N А79-5225/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 по делу N А79-5225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1118 от 20.11.2012. Подлинное платежное поручение N 1118 от 20.11.2012 возвратить заявителю жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А Насонова