Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-9660/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

Дело N А05-9177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" Суденко Е.П. по доверенности от 22.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" Воронова М.Б. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-9177/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" (ОГРН 1102901003590; далее - ООО "АрхОблРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ОГРН 1112901004688; далее - ООО "Жилстройинвест") о взыскании 8 509 863 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области" (далее - Учреждение).

Решением суда от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилстройинвест" в пользу ООО "АрхОблРемСтрой" взыскано 2 924 812 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АрхОблРемСтрой" и ООО "Жилстройинвест" в доход федерального бюджета взыскано 43 020 руб. 22 коп. и 22 529 руб. 09 коп. государственной пошлины соответственно.

ООО "АрхОблРемСтрой" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО "Жилстройинвест" в пользу ООО "АрхОблРемСтрой" задолженность за выполненные по договору подряда от 30.05.2011 работы в сумме 5 585 049,72 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполненные истцом работы на сумму 5 585 049,72 руб. изначально были предусмотрены как в проектной, так и в сметной документации, поэтому они не являются дополнительными по отношению к работам, определенным договором подряда и технической документацией. Об увеличении объемов выполняемых работ по отношению к сметным объемам истец неоднократно уведомлял ответчика и третье лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ. Указанные работы являются необходимыми для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Кроме того, ответчик и третье лицо не обращались к истцу с просьбой прекратить или приостановить выполнение данных работ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Жилстройинвест" не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу ООО "АрхОблРемСтрой" 2 924 812 руб. 80 коп. долга и 22 529 руб. 09 коп. государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подрядчиком (истцом) не были исполнены обязательства перед инвестором и заказчиком в полном объеме, исполнительная документация не передана, что делает невозможным использование результата работ и является основанием для отказа в их оплате. Более того, акты выполненных работ N 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5, 9/6, 9 (КС-3) от 21.11.2011, N 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10 (КС-3) от 21.12.2011, N 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, 11 (КС-3) от 01.03.2012 ответчиком не подписывались и работы по данным актам не принимались. Отзыв третьим лицом подписи на части актов не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "АрхОблРемСтрой" (Подрядчик), ООО "Жилстройинвест" (Инвестор) и Учреждение (Заказчик) 30.05.2011 заключили договор подряда, по условиям которого Инвестор поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта - здания Детского дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Гоголя, дом 7, под многоквартирный дом.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства "Детский дом" под многоквартирный жилой дом в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в пределах сметной стоимости Объекта, а также обязательства по приемке выполненных истцом работ.

Инвестор обязался оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ - 01 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 38 835 810 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. По условиям договора предусмотрен авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания данного договора. Платежи в рамках договора осуществляются ответчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Истец выполнил работы в соответствии с договором подряда от 30.05.2011. Сторонами частично подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 38 909 863 руб. 78 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 30 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 2 924 812 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие доказательств одобрения ответчиком или третьим лицом проведения дополнительных работ, перечисленных в актах N 12/1, 12/3, 12/4 от 01.03.2012.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка результатов работ по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1.4 договора обязанность осуществлять приемку работ возложена на третье лицо (Заказчика).

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных ООО "АрхОблРемСтрой" требований, заявлял, что стоимость выполненных и принятых в надлежащем порядке работ составляет 24 497 116 руб. 60 коп.

В обоснование данного довода ООО "Жилстройинвест" указало на отзыв Заказчиком подписей в актах формы КС-2 N 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5, 9/6 от 21.11.2011, N 10/1, 10/2, 10/3, 10/4 от 21.12.2011 на общую сумму 5 476 455 руб. 52 коп., факт неподписания Заказчиком актов формы КС-2 N 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6 от 01.03.2012 на сумму 3 351 238 руб. 94 коп., а также на то, что работы, отраженные в актах формы КС-2 N 12/1, 12/2, 12/3, 12/4 от 01.03.2012 на сумму 5 585 049 руб. 72 коп. оплате не подлежат ввиду того, что являются дополнительными, выполненными без согласования с Заказчиком и Инвестором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о приемке выполненных работ N 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5, 9/6 от 21.11.2011, N 10/1, 10/2, 10/3, 10/4 от 21.12.2011 на общую сумму 5 476 455 руб. 52 коп. подписаны Заказчиком 21.11.2011 и 21.12.2011 (т.2, л.82; т.3, л.7).

Довод ответчика о том, что подписи на спорных актах были отозваны Заказчиком, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Заявление об отзыве подписей направлено Заказчиком в адрес ООО "АрхОблРемСтрой" только 28.09.2012 (через 9 месяцев после их подписания) и мотивировано тем, что истец не представил исполнительную документацию по работам, перечисленным в актах (т.4, л.3). При этом объемы и качество выполненных Истцом работ ни Заказчиком, ни Инвестором в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, немаловажным для правовой оценки довода об отзыве подписей под актами является и то, что письмо от 28.09.2012 было направлено в адрес истца через 5 месяцев после того, как был расторгнут договор поручения N 1-22/11 от 30.05.2011 (т.3, л.135-139), заключенный между ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым Заказчик обязался осуществлять для Инвестора функции строительного контроля на реконструируемом истцом объекте (т.3, л.139).

Ссылка ООО "Жилстройинвест" на то, что в нарушение условий договора Подрядчиком не передана необходимая для эксплуатации объекта исполнительная документация, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1. 4 договора до начала выполнения работ на объекте Заказчик был обязан передать Подрядчику перечень исполнительной документации, составляемой им в процессе строительства, в соответствии с требованиями действующих СНиП, ВСН и требованиями органов государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК), необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

На вопрос суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что перечень исполнительной документации в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора, Заказчиком Подрядчику не передавался.

Согласно пункту 2.4 договора платежи в рамках договора осуществляются Инвестором ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры.

Материалами дела подтверждено, что результаты работ переданы истцом ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд также считает, что буквальное толкование условий договора не связывает обязанность по оплате работ с передачей исполнительной технической документации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка ответчика на часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

Доказательства того, что отсутствие какой-то исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных работ, в материалы дела не представлены.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент объект строительства введен в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ N 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6 от 01.03.2012 представителем Заказчика не подписаны, опровергается материалами дела (т.3, л.9-38).

Помимо подписи представителя Заказчика Собашникова К.В., являвшегося директором Учреждения, все спорные акты скреплены печатью Заказчика.

Оригиналы данных актов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Работы, перечисленные в актах N 12/1, 12/2, 12/3, 12/4 от 01.03.2012 на сумму 5 585 049 руб. 72 коп., суд первой инстанции признал дополнительными и не одобренными Заказчиком, в связи с чем не подлежащими оплате (т.3, л.40-53).

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна.

Как уже указывалось ранее, истец, выступая Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта - здания Детского дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Гоголя, д. 7, под многоквартирный дом в соответствии с условиями договора, проектной документацией, локальным ресурсным сметным расчетом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в пределах сметной стоимости объекта.

В силу пунктов 3-5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Материалами дела подтвержден тот факт, что в процессе непосредственного выполнения работ сторонами договора было установлено несоответствие, а именно увеличение фактических объемов работ, подлежащих выполнению, расчетным объемам, установленных сметными расчетами.

При этом сами виды выполняемых работ изначально были предусмотрены как в проектной, так и в сметной документации, поэтому они не являются дополнительными по отношению к работам, определенным к выполнению условиями договора подряда и технической документацией.

О возникновении выявленных несоответствий (увеличениях) в объемах выполняемых работ по отношению к сметным объемам истец неоднократно уведомлял и ответчика, и третье лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ.

Так, демонтажные работы были предусмотрены локальным ресурсным сметным расчетом N 02-01-01.

Стоимость выявленных не учтенных в сметном расчете, но необходимых по проекту работ составила 804 961 руб. 78 коп.

Письмом N 129 от 12.09.2011 (т.3, л.92) истец сообщил ответчику и третьему лицу о фактическом превышении объемов демонтажных работ над расчетными в сметной документации, в связи с чем поднял вопрос о необходимости увеличения сметной стоимости объекта и пересмотра графика производства работ.

Письмом б/н от 01.03.2012 (т.3, л.87) истец обратился к ответчику с требованием разрешения вопроса об оплате не учтенных в сметном расчете, но фактически выполненных объемов демонтажных работ, необходимых для полного сооружения объекта строительства и его нормальной эксплуатации на общую сумму 804 961,78 руб.

Третье лицо, выступая по договору Заказчиком, согласно сделанной соответствующей надписи на письме, 12.03.2012 приняло данный вопрос к рассмотрению.

Инвестор данное письмо оставил без ответа.

Кирпичная кладка была предусмотрена локальным ресурсным сметным расчетом N 02-01-02.

Стоимость выявленных в процессе производства работ, не учтенных в сметном расчете, составила 1 116 151 руб. 38 коп.

Письмом N 174/1 от 19.12.2011 (т.2, л.86) истец сообщил ответчику и третьему лицу о выявленных несоответствиях между проектными работами и фактически проводимыми работами по кирпичной кладке, а именно что часть стен здания по факту оказались не кирпичными, как указано в проекте, а деревянными, что вызвало необходимость возведения кирпичных стен на месте деревянных и, как следствие, увеличение объемов демонтажных работ, работ по кирпичной кладке и последующих работ по штукатурке поверхностей, что в свою очередь влечет необходимость пересмотра сметной стоимости объекта.

Выполнение данных работ на объекте было согласовано с лицом, выполняющим функцию технадзора на объекте, полномочия которого явствовали из обстановки.

Письмом N 61 от 20.04.2012 (т.3, л.77) истец сообщил о факте выполнения объемов работ по кирпичной кладке, не учтенных ранее в сметном расчете, и необходимости проведения оплаты за выполненные работы, подтвердив их стоимость представленным сметным расчетом. Объемы указанных выполненных работ Заказчиком подтверждены, о чем свидетельствует соответствующая надпись на письме.

Штукатурка стен, выравнивание стен и потолков, облицовка фасада плитами были предусмотрены локальным ресурсным сметным расчетом N 02-01-02.

Общая стоимость выявленных в процессе производства работ, не учтенных в сметном расчете, составила 3 146 067 руб. 62 коп.

Письмом N 149/1 от 20.10.2011 (т.3, л.70) истец сообщил ответчику и третьему лицу о том, что в связи с увеличением объемов работ по кирпичной кладке, вызванным несоответствиями проектной документации, соответственно увеличился изначально установленный сметным расчетом объем работ по выравниванию и штукатурке поверхностей, что требует согласования вопроса об оплате данных работ.

Письмом N 146 от 20.10.2011 (т.3, л.71) истец уведомил ответчика и третье лицо о выявленной необходимости проведения ремонта штукатурки карниза по периметру здания с заделкой трещин и покраской, а также о выявленном несоответствии заявленной в смете площади фасада его фактической площади, а также о том, что выполнение данных работ приведет к увеличению сметной стоимости объекта.

Письмом б/н от 01.03.2012 (т.3, л.64) истец сообщил ответчику о выполнении не учтенных в сметной документации, но необходимых по проекту работ по штукатурке стен, выравниванию стен и потолков, облицовке фасада плитами.

Из указанного письма усматривается, что объем работ, необходимый к выполнению по проекту, в целом соответствует фактически выполненному объему работ и отличается только от расчетных объемов, указанных в сметной документации.

Указанные объемы заказчиком подтверждены, о чем свидетельствует соответствующая надпись на письме.

В отношении необходимости приемки работ по установке лесов (стоимость работ - 517 868 руб. 94 коп.) суд отмечает, что уведомление о необходимости проведения указанных работ, а также требование о решении вопроса об их оплате были направлены в адрес ответчика и третьего лица письмом N 140 от 06.10.2011 (т.3, л.76).

Письмом б/н от 01.03.2012 (т.3, л.72) истец также сообщал ответчику о выполнении не учтенных в сметной документации, но необходимых для полного сооружения объекта работ по облицовке стен фасада искусственными плитами типа "ФАССТ" на металлическом каркасе, установленных проектом, работ по устройству инвентарных лесов, а также потребовал рассмотреть вопрос об их оплате.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об осведомленности как ответчика, так и третьего лица, выполняющего функцию технадзора за строительством объекта по договору поручения с Инвестором N 1-22/11 от 30 мая 2011 года, о необходимости выполнения вышеперечисленных работ для полного сооружения объекта.

Будучи извещенным о необходимости проведения дополнительных работ, против их проведения ответчик не возражал, с требованием о прекращении их выполнения в адрес Подрядчика ни одна из сторон договора не обращалась, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Факт выполнения дополнительных работ, их объем ответчиком не оспариваются.

Что касается вопроса согласования стоимости выполнения данных объемов работ в силу статьи 740 ГК РФ, то поскольку сам вид этих работ был предусмотрен изначально в сметной документации, согласованной сторонами, то общая стоимость выполненных истцом работ данного вида определялась как произведение объема выполненных работ на согласованную сторонами в сметном расчете стоимость единичной расценки данного вида работ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Жилстройинвест", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, доводы же ООО "АрхОблРемСтрой", напротив, законны, обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-9177/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" 8 509 863 руб. 78 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 65 549 руб. 31 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова