Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13008/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А47-10078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-10078/2012 (судья Федоренко А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - Тушканов П.И. (доверенность от 03.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" - Летута С.С. (доверенность N 3 от 01.04.2012)

Открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - ОАО "Оренбургстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" (далее - ООО "Энергетический комплекс Урала", ответчик) о взыскании 2 116 932, 65 руб. убытков и штрафных санкций в размере 208 992 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургстрой" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургстрой" сослалось на то, что решением суда существенно нарушены его права на свободу ведения предпринимательской деятельности. Полагает, что судом не принято во внимание, что все судебные акты исполнил непосредственно истец. В подтверждение этого факта просит приобщить копии платежных поручений. Считает, что ответчик обязан возместить понесенные расходы согласно заключенному договору от 01 октября 2008 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил приобщить незаверенные копии договора подряда N 01 от 26.01.2006 с приложением N 2, договора на оказание услуг от 01 октября 2008 года.

До начала судебного заседания ООО "Энергетический комплекс Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что замена обязанного по судебному акту лица на другое лицо на основании соглашения, вне процедуры процессуального правопреемства, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, влечёт ничтожность такого соглашения. Считает, что договор от 01.10.2008 является незаключенным по своему содержанию, поскольку не позволяет определить предмет договора. По его мнению, истцом не доказаны вина ответчика, размер убытков, причинная связь, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.09.2008 с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 10 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Симонова В.А. к ОАО "Оренбургстрой".

Суд обязал ОАО "Оренбургстрой" предоставить Симонову Владимиру Андреевичу с учетом членов семьи Симоновой Натальи Владимировны и Семчевой Юлии Алексеевны двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Оренбурга жилой площадью не менее 28,5 кв.м., по договору социального найма на условиях, аналогичных условиям договора социального найма жилого помещения (л.д. 52-59).

01 октября 2008 года, между ОАО "Оренбургстрой" (заказчик) и ООО "Энергетический комплекс Урала" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д. 6), в соответствии с разделом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Симонову В.А. и его семье, квартиры либо компенсации в соответствии с решением суда за сгоревшее, принадлежавшее ему домовладение, располагавшееся ранее на земельном участке, где исполнитель осуществил строительство многоквартирного жилого дома N 2 III пускового комплекса и подземной автостоянки (застройка квартала по ул. Сухарева).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.09.2008. Вместо обязания предоставить двухкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Оренбурга жилой площадью не менее 28, 5 кв.м., по договору социального найма на условиях, аналогичных условиям договора социального найма жилого помещения, суд обязал истца выплатить Симоновой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Семчевой Ю.А. денежную компенсацию в размере 1 800 000 руб. (л.д. 7-12).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2012 года удовлетворено заявление Симоновой Н.В. об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2011 года, с истца в пользу Симоновой Н.А. взыскано 24 358 руб. индексации (л.д. 13-15). Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Симоновой Н.В. к истцу о возмещении расходов по аренде жилья и судебных расходов в общей сумме 164 400 руб. (л.д. 16-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2012 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 126 139, 65 руб., в связи с неисполнением им вышеуказанных решения и определений, вынесенных Центральным районным судом г. Оренбурга (л.д. 60).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности предоставить семье Симоновых благоустроенную двухкомнатную квартиру либо выплатить соответствующую денежную компенсацию по договору от 01 октября 2012 года, указанная обязанность в соответствии с вышеуказанными судебными актами, подлежит исполнению им. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал главы 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на ОАО "Оренбургстрой" возложена обязанность по неукоснительному исполнению вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции, вынесенных в его отношении.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В доказательство причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, истец ссылается на необходимость самостоятельного исполнения судебных актов по выплате Симоновой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Семчевой Ю.А. денежной компенсации в размере 1 800 000 руб., в то время как по договору на оказание услуг от 01.10.2008 ответчик должен выполнить за него обязательство.

Ответчик ссылается на недействительность и незаключенность договора на оказание услуг от 01.10.2008.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре на оказание услуг от 01.10.2008 предмет определён как обязательство ответчика по предоставлению Симонову В.А. и его семье, квартиры либо компенсации в соответствии с решением суда за сгоревшее, принадлежавшее ему домовладение, располагавшееся ранее на земельном участке, где исполнитель осуществил строительство многоквартирного жилого дома N 2 III пускового комплекса и подземной автостоянки (застройка квартала по ул. Сухарева).

Учитывая, что подлежащие передаче квартира и уплате денежная сумма, а также реквизиты решения, ссылка на которое имеется в договоре, не конкретизированы, предмет договора сторонами не согласован, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является незаключенным.

Поскольку договор на оказание услуг от 01.10.2008 является незаключенным, оценка его на действительность не может произведена.

Незаключенный договор не порождает обязательств, в связи с чем довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств является необоснованным.

Кроме того в материалах дела не содержится сведений о встречном предоставлении истцом ответчику по договору от 01.10.2008, в связи с чем убытки истца отсутствуют.

Исполнение истцом судебных актов не свидетельствует о наличии у него убытков, поскольку должником по ним является именно истец, соответственно затраты на их исполнение должны быть понесены именно им, а не ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, требуемую для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-10078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова