Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-16163/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А65-18193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "МАКИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года по делу NА65-18193/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг" (ОГРН 1081690003009, ИНН 1659078917), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "МАКИЗ" (ОГРН 1021603882750, ИНН 1661000241), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 310755 руб. 57 коп. - долга, 53139 руб. 20 коп. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "МАКИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг"

о взыскании неустойки в размере 155433 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГВ-Инжиниринг" (далее - ООО "ТГВ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "МАКИЗ" (далее - ООО "ПЭП "МАКИЗ", ответчик) о взыскании 310755 руб. 57 коп. - долга, 53139 руб. 20 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работы, выполненных истцом по договору подряда N 11/11 от 11.05.2011 г.

Определением суда от 02.08.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПЭП "МАКИЗ" к ООО "ТГВ-Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 155433 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 11/11 от 11.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПЭП "МАКИЗ" в пользу ООО "ТГВ-Инжиниринг" взыскано 104317 руб. 79 коп. - долга, 32330 руб. 37 коп. - неустойки, 3859 руб. 51 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 46126 руб. 98 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГВ-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ПЭП "МАКИЗ" (заказчик) был заключен договор подряда N 11/11 от 11.05.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести: поставку оборудования и выполнить работы по монтажу дизельной котельной на объекте по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Леваневского, д. 2а, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 10-18).

В пунктах 5.1., 5.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 16.05.2011 г., подрядчик обязался выполнить монтажные работы в течение 90 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составила 1175343 руб. 93 коп. (пункт 2.1. договора).

Платежными поручениями N 639 от 18.05.2011 г., N 646 от 25.05.2011 г., N 754 от 25.08.2011 г., N 825 от 21.10.2011 г., N 833 от 03.11.2011 г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 924714 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 150-154).

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 14.12.2011 г. на сумму 1235469 руб. 98 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 81-94).

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 118 от 14.12.2011 г. и получены ответчик 20.12.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 19-21, 103-104).

В письме N 92 от 26.12.2011 г. ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, указав, что поставленный истцом товар и работы выполнены не в полном объеме и с дефектами, в связи с чем просил направить представителя для устранения замечаний и недоделок, а также для определения реального объема поставки и выполненных работ (т.1, л.д. 67).

Кроме того, 01.03.2012 г. ответчиком был составлен перечень недостатков, который был передан истцу (т. 1, л.д. 34).

Истец согласился с указанными ответчиком недостатками, о чем свидетельствует акт проверки выполненных работ от 06.03.2012 г., и готов был их устранить, в связи с чем неоднократно направлял ответчику письма о возможности доступа своих работников на предприятие ответчика (т. 1, л.д. 25-30, 109-118, 144-149).

Между тем ответчик доступ работников истца на объект не обеспечил. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящий момент оборудование демонтировано.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на то, что 01.03.2012 г. ответчиком составлен перечень недостатков по договору подряда N 11/11 от 11.05.2011 г., а в подтверждение объема и стоимости выполненных работ - на представленные в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 14.12.2011 г. на сумму 1235469 руб. 98 коп. и акт проверки выполненных работ от 06.03.2012 г., согласно которому имеет место недопоставка подрядчиком заказчику товара на сумму 40530 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 145-149)

Ссылки в названных документах на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы, указанные в спорном акте, выполнены истцом некачественно, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания спорного акта и оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных истцом акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 14.12.2011 г. на сумму 1235469 руб. 98 коп. усматривается, что подрядчиком предъявлены к приемке и оплате заказчику работы, стоимость которых превышает согласованную сторонами в пункте 2.1. договора твердую цену работ на сумму 60126 руб. 05 коп. (1235469 руб. 98 коп. - 1175343 руб. 93 коп.).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в пункте 2.1. договора стороны согласовали твердую цену работ, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к приемке и оплате ответчику стоимости работ, превышающих указанную цену.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений статей 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, на сумму 1175343 руб. 93 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 1175343 руб. 93 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным в указанной части не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1175343 руб. 93 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 1175343 руб. 93 коп., ответчиком не представлены.

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ в сумме 924714 руб. 41 коп., а также учитывая факт недопоставки истцом ответчику товара на сумму 40530 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 210098 руб. 74 коп. (1175343 руб. 93 коп. - 924714 руб. 41 коп. - 40530 руб. 78 коп.).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 155433 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

При этом ответчик указал, что просрочка выполнения работ составила 311 дней за период с 21.09.2011 г. по 02.08.2012 г., а сумма неустойки, начисленной на основании пункта 9.3. договора за указанный период - 365531 руб. 96 коп. (1175343 руб. 93 коп. Х 0,1% Х 311 дней), в связи с чем ответчик в соответствии с условиями пункта 9.4. договора в одностороннем порядке удержал неустойку с суммы подлежащей оплате истцу задолженности в размере 250629 руб. 52 коп., в результате чего размер неустойки с учетом недопоставки товара на сумму 40530 руб. 78 коп. составляет 155433 руб. 19 коп. (365531 руб. 96 коп. + 40530 руб. 78 коп. - 250629 руб. 52 коп.).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора истец должен был выполнить работы с 16.05.2011 г. по 21.09.2011 г.

Фактически работы выполнены истцом 20.12.2011 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 90 дней за период с 22.09.2011 г. по 20.12.2011 г.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 407, 408, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 9.3., 9.4. договора и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2241/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик письмом от 12.05.2012 г. (т. 1, л.д. 143) правомерно удержал с подлежащей оплате истцу задолженности в размере 210098 руб. 74 коп. сумму неустойки в размере 105780 руб. 95 коп. (1175343 руб. 93 коп. Х 0,1% Х 90 дней).

В результате произведенного удержания задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 104317 руб. 79 коп. (210098 руб. 74 коп. - 105780 руб. 95 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 104317 руб. 79 коп., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 53139 руб. 20 коп., начисленная на сумму задолженности в размере 310755 руб. 57 коп. за период с 27.12.2011 г. по 14.06.2012 г. на основании пункта 9.2. договора, исходя из 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 8).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 9.2., 9.4. договора правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32330 руб. 37 коп., в том числе:

- 28783 руб. 56 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 210098 руб. 74 коп. за период с 27.12.2011 г. по 12.05.2012 г. (137 дней);

- 3546 руб. 81 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 104317 руб. 79 коп. за период с 13.05.2012 г. по 14.06.2012 г. (34 дня).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года по делу N А65-18193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "МАКИЗ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин