Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-15227/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-21350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Рыбальченко Д.В. (доверенность от 03.09.2012 N 14-10 д), Шабалина Ю.А. (доверенность от 02.11.2012 N 14-36 д),

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Свердловантрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-21350/2012

по иску государственного предприятия "Свердловантрацит"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Петренко Андрея Федоровича

к администрации Багаевского района Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Свердловантрацит" в лице обособленного предприятия "Шахта Красный партизан" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Багаевского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения литер А1 общей площадью 63,6 кв. м, литер А2 общей площадью 74,2 кв. м, литер А6 общей площадью 65,8 кв. м, литер А8 общей площадью 24,5 кв. м, литер А9 общей площадью 24,5 кв. м, литер А10 общей площадью 48,7 кв. м, расположенные по адресу: Багаевский район, правый берег р. Дон и признании договора о передаче нежилых помещений в счет погашения задолженности от 14 марта 2003 года, дополнительного соглашения к нему от 17.12.2003, заключенных между Петренко А.Ф. и обособленным подразделением "Шахта "Красный партизан" ГП "Свердловантрацит" действительным.

Исковые требования мотивированы возведением спорных объектов хозспособом в 1994 году на земельном участке, переданном ему в бессрочное пользование. В отношении указанных объектов, по мнению истца, не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ. Истец указал, что по соглашению от 14.03.2003 спорное имущество передано Петренко А.Ф. При этом на момент передачи право собственности истца не было зарегистрировано в установленном порядке. Однако указанное не порочит действительность соглашения.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что настаивает на удовлетворении только первого из заявленных требований, а именно требования о признании права на спорное имущество за государственным предприятием. Судом уточнение заявленных требований принято определением от 06.08.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 143-144, 166-167 т.1).

Определением суда от 11.07.2012 приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица о признании за Петренко Андреем Федоровичем права собственности на нежилые помещения литер А1 общей площадью 63,6 кв. м, литер А2 общей площадью 74,2 кв. м, литер А6 общей площадью 65,8 кв. м, литер А8 общей площадью 24,5 кв. м, литер А9 общей площадью 24,5 кв. м, литер А10 общей площадью 48,7 кв. м, расположенные по адресу: Багаевский район, правый берег реки Дон (л.д. 129-130 т.1).

Заявленные требования мотивированы приобретением спорного имущества у истца по соглашению от 14.03.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-21350/2012 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. Требования Петренко Андрея Федоровича удовлетворены. За указанным лицом признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Государственное предприятие "Свердловантрацит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие не обращалось с иском в арбитражный суд, не выдавало доверенность на представление своих интересов Мухиной В.Л., не получало каких-либо процессуальных документов по делу, не передавало когда-либо спорное имущество Петренко А.Ф. в счет долга, каких-либо договоров с указанным лицом не заключало.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили документы о смерти Петренко А.Ф. до момента вынесения решения, а также в обоснование отсутствия у Петренко А.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, в том числе на момент подачи иска.

Кроме того, представили документы в подтверждение правового статуса Шахты "Красный партизан" в качестве обособленного подразделения предприятия, пояснили, что руководитель указанного подразделения был не вправе обращаться с иском от имени предприятия.

Также указали, что подпись на доверенности, представленной с иском, выполнена не Згурским С.П., представили документы, подтверждающие увольнение указанного лица с должности руководителя подразделения в связи с выходом на пенсию более чем за год до подачи иска и выдачи доверенности Мухиной В.Л.

Представители предприятия пояснили, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами обратились в правоохранительные органы, в подтверждение чего представили письмо ГУ МВД по Ростовской области от 26.12.2012 N 14/18-С-255 о направлении материала по подследственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2012 арбитражным судом первой инстанции принято к производству исковое заявление предприятия, поданное обособленным подразделением предприятия - Шахтой "Красный партизан" за подписью представителя Мухиной Виктории Леонидовны.

Полномочия указанного лица подтверждены доверенностью от 29.12.2011 за N 11-68, выданной согласно тексту директором обособленного подразделения "Шахта "Красный партизан"" Згурским Станиславом Пантелеевичем.

Шахта "Красный партизан" на основании Приказа Министерства топлива и энергетики Украины от 07.03.2003 была реорганизована путем слияния и вошла в состав ГП "Свердловантрацит" в качестве обособленного подразделения.

Вхождение названного подразделения в структуру предприятия подтверждено уставом предприятия в редакциях, утвержденных министром энергетики и угольной промышленности 24.01.2006 и 08.04.2011 (п. 3.3.); организационной структурой предприятия, утвержденной 02.04.2010; положением об обособленном подразделении от 23.02.2006; выписками из государственного реестра серии АБ N 586878 от 21.12.2012, серии АБ N 142605 от 16.01.2013.

Согласно представленной предприятием справке от 23.01.2013 N 14-4/13 директор обособленного подразделения "Шахта "Красный партизан"" ГП "Свердловантрацит" Згурский Станислав Пантелеевич на момент подписания доверенности N 11-68 от 29.12.2011 в трудовых отношениях с предприятием не состоял, так как был уволен с 04.11.2010 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

К справке приложена копия приказа N 229К от 04.11.2010, оригинал приказа обозревался в судебном заседании.

Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, действительность которой определяется общими положениями о действительности гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку на момент выдачи доверенности от 29.12.2011 (л.д. 15 т.1), в том числе на подписание иска от имени предприятия, Згурский С.П. не являлся лицом, исполняющим обязанности органа управления предприятия, у него отсутствовало право на выдачу доверенности, а у Мухиной В.Л. соответственно отсутствовало право на подписание иска.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска необходимо предоставление доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Соответственно исковое заявление предприятия о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении самостоятельных требований третьего лица Петренко А.Ф. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила подведомственности споров арбитражным судам определены положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование подведомственности заявленных Петренко А.Ф. требований суду первой инстанции представлены документы о наличии у Петренко А.Ф. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 148-149): копия свидетельства о государственной регистрации серии В02 N 923727 от 03.07.2012, подписанного регистратором Волковым А.А. (здесь и далее инициалы указанного лица согласно переводу с нотариально удостоверенной подписью переводчика).

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 14.12.2012 за подписью регистратора Волкова А.А., согласно которой в реестре отсутствуют сведения о наличии статуса предпринимателя у Петренко А.Ф. (оригинал обозревался в судебном заседании).

Также представлено письмо N 4304 от 26.12.2012 за подписью указанного регистратора - Волкова А.А. с указанием на то, что свидетельство о государственной регистрации физического лица - предпринимателя Петренко Андрея Федоровича серии В02 N 923727 от 03.07.2012 Государственной регистрационной службой Украины не выдавалось.

Соответственно оснований для рассмотрения в арбитражном суде требований Петренко А.Ф. не имелось.

Кроме того, согласно актовой записи о смерти N 685 от 28.07.2012 Петренко Андрей Федорович умер 18.07.2012, то есть до дня вынесения решения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку спор не был подведомственен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о наличии правопреемников третьего лица и прекращает производство по требованиям Петренко А.Ф.

Таким образом, спор не подлежал рассмотрению по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта: об оставлении исковых требований предприятия без рассмотрения и о прекращении производства по требованиям Петренко А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-21350/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного предприятия "Свердловантрацит" оставить без рассмотрения.

Производство по самостоятельным требованиям третьего лица Петренко Андрея Федоровича прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник