Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-6564/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А79-9343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Агрофирма им. Ленина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 по делу N А79-9343/2012, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску акционеров общества Алексеевой Татьяны Егоровны, Аляшкиной Людмилы Рюриковны, Антиповых Анны Ильиничны и Анатолия Николаевича, Аппаковых Валерия Геннадьевича, Геннадия Николаевича, Розы Геннадьевны, Марии Николаевны, Светланы Ивановны, Николая Александровича, Валерия Геннадиевича, Артемьевых Геральда Семеновича и Надежды Николаевны, Васькиных Алевтины Федоровны и Леонида Федоровича, Волковых Александра Витальевича, Вениамина Александровича, Вениамина Геннадьевича, Зои Александровны, Гурия Геннадьевича, Николая Рюриковича, Ольги Егоровны, Гавриловых Александра Геннадьевича, Александра Петровича, Хрестинии Александровны, Горбуновых Александра Федоровича, Ивана Тимофеевича, Леонида Тимофеевича, Григорьевых Виталия Ильича и Валентины Сергеевны, Дружининых Зои Ивановны, Зои Петровны, Петра Васильевича, Владимира Пантелеймоновича, Егоровой Феоктисты Григорьевны, Еремеевых Виктора Петровича и Геннадия Анатольевича, Ивановой Марии Федоровны, Карсаковых Анатолия Васильевича, Валентины Николаевны, Тамары Николаевны, Каруевых Виталия Борисовича, Валерия Георгиевича, Владимира Георгиевича, Валентины Николаевны, Тамары Александровны, Киргизовых Валерия Романовича и Петра Алексеевича, Красновых Анатолия Ильича, Зои Андреевны, Лидии Васильевны, Валентины Николаевны, Курмышовой Юлии Яковлевны, Леонтьевой Лидии Николаевны, Логинова Андрея Геннадьевича, Михеевой Розы Петровны, Мышовых Елизаветы Валериановны и Олега Вениаминовича, Никитиных Клавдии Георгиевны и Петра Сергеевича, Осипова Сергея Александровича, Павловых Валентины Яковлевны и Петра Ивановича, Пахомовых Геннадия Васильевича и Тамары Петровны, Петровых Аксении Яковлевны, Людмилы Георгиевны, Сергея Анатольевича, Тамары Емельяновны, Тамары Никандровны, Прокопьевых Надежды Георгиевны, Юрия Витальевича, Родионова Вениамина Кузьмича, Степанова Николая Александровича, Стиховых Вениамина Федоровича, Ираиды Поликарповны, Сымкина Вениамина Егоровича, Тенюшова Петра Леонидовича, Терентьевых Николая Фёдоровича и Юрия Фёдоровича, Фёдоровой Александры Геннадьевны, Фомина Германа Михайловича, Хадаровых Альбины Ильиничны, Бориса Федоровича, Владимира Леонтьевича, Марии Леонтьевны, Нины Ильиничны, Юрия Петровича, Чихиных Альбины Михайловны, Вениамина Алексеевича, Лидии Сергеевны к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (Батыревский район, с. Алманчиково, ОГРН 1022101831443),Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203762858) о признании недействительным выпуска акций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов (заявителей):

Медведев В.В. представлял интересы Шевченко Л.В. по доверенности от 07.02.2012 (сроком действия 3 года), Дружинина В.П. по доверенности от 08.02.2012 (сроком действия 3 года), Аппаковой М.Н. по доверенности от 13.02.2012 (сроком действия 3 года), Красновой В.М. по доверенности от 15.02.2012 (сроком действия 3 года);

Семёнова Н.А. представляла интересы Волкова Г.Г. по доверенности от 28.09.2011 (сроком действия 3 года), Васькина Л.Ф. по доверенности от 28.09.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

ОАО "Агрофирма имени Ленина"- полномочный представитель не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом;

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Алексеева Татьяна Егоровна, Аляшкина Людмила Рюриковна, Антипова Анна Ильинична, Антипов Анатолий Николаевич, Аппаков Валерий Геннадьевич, Аппаков Геннадий Николаевич, Аппакова Роза Геннадьевна, Аппакова Мария Николаевна, Аппакова Светлана Ивановна, Аппаков Николай Александрович, Аппаков Валерий Геннадиевич, Артемьев Геральд Семенович, Артемьева Надежда Николаевна, Васькина Алевтина Федоровна, Васькин Леонид Федорович, Волков Александр Витальевич, Волков Вениамин Александрович, Волков Вениамин Геннадьевич, Волкова Зоя Александровна, Волков Гурий Геннадьевич, Волков Николай Рюрикович, Волкова Ольга Егоровна, Гаврилов Александр Геннадьевич, Гаврилов Александр Петрович, Гаврилова Хрестиния Александровна, Горбунов Александр Федорович, Горбунов Леонид Тимофеевич, Григорьев Виталий Ильич, Григорьева Валентина Сергеевна, Дружинина Зоя Ивановна, Дружинина Зоя Петровна, Дружинин Петр Васильевич, Дружинин Владимир Пантелеймонович, Егорова Феоктиста Григорьевна, Еремеев Виктор Петрович, Еремеев Геннадий Анатольевич, Иванова Мария Федоровна, Карсаков Анатолий Васильевич, Карсакова Валентина Николаевна, Карсакова Тамара Николаевна, Каруев Виталий Борисович, Каруев Валерий Георгиевич, Каруев Владимир Георгиевич, Каруева Валентина Николаевна, Каруева Тамара Александровна, Киргизов Валерий Романович, Киргизов Петр Алексеевич, Краснов Анатолий Ильич, Краснова Зоя Андреевна, Краснова Лидия Васильевна, Краснова Валентина Николаевна, Курмышова Юлия Яковлевна, Леонтьева Лидия Николаевна, Логинов Андрей Геннадьевич, Михеева Роза Петровна, Мышова Елизавета Валериановна, Мышов Олег Вениаминович, Никитина Клавдия Георгиевна, Никитин Петр Сергеевич, Осипов Сергей Александрович, Павлова Валентина Яковлевна, Павлов Петр Иванович, Пахомов Геннадий Васильевич, Пахомова Тамара Петровна, Петрова Аксения Яковлевна, Петрова Людмила Георгиевна, Петров Сергей Анатольевич, Петрова Тамара Емельяновна, Петрова Тамара Никандровна, Прокопьева Надежда Георгиевна, Прокопьев Юрий Витальевич, Родионов Вениамин Кузьмич, Степанов Николай Александрович, Стихов Вениамин Федорович, Стихова Ираида Поликарповна, Сымкин Вениамин Егорович, Тенюшов Петр Леонидович, Терентьев Николай Федорович, Терентьев Юрий Федорович, Федорова Александра Геннадьевна, Фомин Герман Михайлович, Хадарова Альбина Ильинична, Хадаров Борис Федорович, Хадаров Владимир Леонтьевич, Хадарова Мария Леонтьевна, Хадарова Нина Ильинична, Хадаров Юрий Петрович, Чихина Альбина Михайловна, Чихин Вениамин Алексеевич, Чихина Лидия Сергеевна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма имени Ленина", Общество) и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе о признании недействительными выпуска 23 409 акций от 06.10.2004 N 1-01-11952-Е и выпуска 100 000 акций от 29.12.2004 N 1-01-11952-Е-001D.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечен Горбунов Иван Тимофеевич (определение от 02.10.2012).

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивированы осуществлением регистрации бумаг на основании поддельных документов.

ОАО "Агрофирма имени Ленина" и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе иск не признали, до принятия решения заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением от 09.10.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционеры общества обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неверным истолкованием пункта 5 статьи 26 Закона "О рынке ценных бумаг", статей 8, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявители ссылаются на то, что правоотношения между истцами и ответчиками возникли в результате преступления Попова Ю.Н., который путем мошенничества в 2004 году незаконно приобрел права на управление ОАО "Агрофирма им. Ленина". Полагают, что возникшие правоотношения должны регулироваться изначально нормами уголовного, а затем гражданского права.

Считают, что сделка совершена с нарушением правопорядка и нравственности, воровство и мошенничество не являются основаниями для приобретения права собственности на акции.

По мнению заявителей, в Законе "О рынке ценных бумаг" не рассматривается случай совершения представителем эмитента преступления против собственности и его правовые последствия и, таким образом, срок исковой давности по ничтожным сделкам равен трем годам, начало течения срока начинается с момента вступления в силу приговора суда.

Указывают на нарушения судом статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при наличии в деле протокола от 20.12.1992 N 24 общего собрания акционеров на Чувашском языке суд не предоставил переводчика.

Заявители просят признать выпуски 23 409 акций под N 1-01-11952-Е от 06.10.2004 и 100 000 акций N 1-01-11952-Е-001D от 29.12.2004 ОАО "Агрофирма им.Ленина" недействительными по основанию их ничтожности.

В ходе судебного разбирательства представители акционеров заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: устава ОАО "Агрофирма им. Ленина" от 1996 года, оригинала из налогового органа (из регистрационного дела), копии из архива Батыревского района дело N 16 (том N 8, стр.142). У ОАО "Агрофирма им. Ленина" затребовать протокол от 20.12.1992 N 24 (оригинал) и устав 1996 года из Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе, в удовлетворении которого им было отказано в суде первой инстанции. По мнению заявителей, дополнительные доказательства будут свидетельствовать о совершении преступления Поповым Ю.Н. в результате предоставления поддельных устава и протокола. Суд воочию убедится, что устав подделан.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N 1-01-12, имеющемся в деле, установлены действии Попова Ю.Н. по подделке устава общества 1996 года, протокола от 20.12.1992 N 24 и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные действия не подлежат повторному анализу.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе в отзыве от 21.01.2013 возразило против доводов, указав на пропуск акционерами ОАО "Агрофирма имени Ленина" установленного законодательством 3-месячного срока для обращения с соответствующими требованиями в суд. При этом пояснило, что отчет об итогах выпуска ОАО "Агрофирма имени Ленина" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11952-Е) был зарегистрирован распоряжением РО ФСФР России в ПриФО от 06.10.2004 N 2243. Отчет об итогах дополнительного выпуска ОАО "Агрофирма имени Ленина" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11952-E-001D) был зарегистрирован распоряжением РО ФСФР России в ПриФО N 350 от 02.03.2005. Акционеры ОАО "Агрофирма имени Ленина" обратились в суд с иском о признании недействительными указанных выше выпусков ценных бумаг только 23.07.2012. Просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ОАО "Агрофирма имени Ленина" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных акционеров, представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются акционерами ОАО "Агрофирма имени Ленина" (реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.09.2012).

В соответствии с распоряжением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 06.10.2004 N 2243 осуществлена государственная регистрация выпуска 23 409 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Агрофирма имени Ленина", размещенных путем обмена на акции акционерного общества паев членов преобразуемого кооператива. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-11952-Е.

30 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 1 руб.

На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 29.12.2004 N 2845 осуществлена государственная регистрации выпуска 100 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций путем закрытой подписки. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-11952-Е-001D.

Истцы, полагая, что эмиссия акций осуществлена на основании поддельных документов, обратились в арбитражный суд с иском о признании выпусков акций недействительными.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции рассмотрел заявления эмитента и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа, федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Регистрация выпуска ценных бумаг и регистрация отчета об итогах их выпуска являются этапами процедуры эмиссии ценных бумаг, поэтому обжалование актов о такой регистрации должно осуществляться в рамках специальных сроков давности, установленных статьей 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) и статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг.

На момент принятия распоряжений от 06.10.2004 N 2243, 29.12.2004 N 2845 о регистрации выпуска и выкупов акций действовала статья 13 Закона о защите прав инвесторов, которая предусматривала годичный срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным, исчисляемый с даты начала размещения ценных бумаг.

На день предъявления иска действовала статья 26 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 194-ФЗ), в соответствии с частью 10 которой срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Поскольку отчеты об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрированы 06.10.2004, 02.03.2005, а требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 23.07.2012, срок исковой давности по этим требованиям обоснованно признан пропущенным.

Данный вывод суда основан на нормах корпоративного Закона, соответствует требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть разрешение спора по существу в данном случае исключается.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2003 N 16335/08 по делу N А06-7642/2006-23-23 н.р. и является обязательной при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителей о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N 1-01-12 и исчисление срока исковой давности должно производиться исходя из правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Статья 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" содержит изъятие из правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает сокращенный срок давности, поскольку удовлетворение иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным по истечении длительного времени с момента его государственной регистрации, как правило, существенно усложняет исполнение такого решения и не способствует стабильности и устойчивости гражданского оборота.

Утверждение заявителей о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 26 Закона, может применяться лишь в случаях, установленных пунктом 7 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а не при обстоятельствах, сложившихся в настоящем споре - совершение представителем эмитента преступления против собственности, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

- обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из приговора Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N 1-01-12 следует, что Попов Ю.Н. подделал устав общества от 1996 года, протокол от 20.12.1992 N 24, анкету эмитента. Регистрация выпуска акций произведена по составленным Поповым Ю.Н. и представленным им в регистрирующий орган документам (анкете эмитента, уставу общества, протоколу от 20.12.1992 N 24) с заведомо недостоверными данными.

Таким образом, данное нарушение регулируется пунктом 2 части 7 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Вместе с тем с учетом заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности установленные приговором суда деяния не являются юридически значимыми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 по делу N А79-9343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Агрофирма им. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова