Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-9594/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маршаули А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чекалова Павла Валерьевича, Воронцова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-21370/11, по заявлению ООО "Группа Компании "Макс" о включении требования в размере 23 141 409 рублей 77 копеек задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк",

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний макс" - Бакалинский А.В., представитель по доверенности от 20.07.2012,

От Воронцова П.В. - Таицкий А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, Воронцов П.В. лично,

Чекалов П.В., лично паспорт 4504 015284 выдан 20.09.2002 г.

От КУ ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-21370/11 ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" (далее - общество "Автотехцентр-Троицк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

27.08.2012 ООО "Группа компаний "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании 23 141 409 рублей 77 копеек обоснованными, в том числе 18 459 000 рублей - основной долг, 4 613 277 рублей неустойка, 69 132 рубля 77 копеек судебные расходы и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-21370/11 заявленное требование удовлетворено (л.д. 57).

Не согласившись с данным судебным актом, участники общества "Автотехцентр-Троицк" Воронцов Павел Васильевич (25.10.2012) и Чекалов Павел Валерьевич (15.11.2012) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, в признании требования обоснованным отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 АПК РФ право обжаловать судебный акт имеют лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В данном случае апелляционные жалобы поданы Воронцовым П.В., Чекаловым П.В., как участниками должника.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Участники должника к числу таких лиц Законом о банкротстве не отнесены.

Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника, но не каждый из учредителей (участников) в отдельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Следовательно, участники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Автотехцентр-Троицк", и не обладают правом на обжалование судебных актов, принимаемых арбитражным судом по данному делу.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников общества "Автотехцентр-Троицк" от 12.12.2012, согласно которому представителем участников должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве учредителей должника, избран Воронцов П.В.

Между тем указанный документ изготовлен после подачи участниками должника самостоятельных жалоб.

Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель учредителей должника Воронцов П.В. обращался в суд с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2012.

В данном случае апелляционные жалобы поданы каждым из учредителей должника отдельно от своего имени.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам участников Воронцова П.В. и Чекалова П.В. подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Чекаловым П.В. при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 223, 150,151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Чекалова П.В. и Воронцова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-21370/11.

Возвратить Чекалову Павлу Валерьевичу из государственного бюджета 2000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина