Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-10246/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-32211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 28.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и ООО "Консалт-Оценка" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-32211/12, принятое судьей В.А. Муриной, по иску (заявлению) ООО"Консалт-Оценка" (ИНН: 3808091766, ОГРН: 1033801032231) к ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ИНН: 5024124163, ОГРН: 1115024008582) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт-Оценка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании суммы задолженности в размере 720 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 120,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-32211/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в пользу ООО "Консалт-Оценка" взыскана сумма долга в размере 720 000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 120,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и ООО "Консалт-Оценка" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Консалт-Оценка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.11.2011 между ООО "Консалт-Оценка" (Исполнитель) и ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (Заказчик) был заключен Договор 89КО/11/11.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию на оценку Заказчика оказать услуги по проведению оценки объекта оценки, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги, которое составляет 720 000 руб.

Согласно пункта 4.3 Договора выплата денежного вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги осуществляется следующим образом: предоплата в размере 50 процентов денежного вознаграждения за услуги производится в течение 3 банковских дней после заключения Договора; оплата оставшейся после осуществления предоплаты части денежного вознаграждения за услуги производится в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Исполнителем Заказчику соответствующего счета на оплату.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение условий названного положения Договора сумма аванса Ответчиком Истцу перечислена не была.

Актом сдачи-приемки работ от 30.11.2011 стороны констатировали, что Исполнитель оказал услуги Заказчику в соответствии с Договором на сумму 720 000,00 руб. В свою очередь, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с положениями Договора.

П. 5 названного Акта стороны подтвердили полное окончание работ по Договору, отсутствие взаимных претензий.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате Ответчик не исполнил.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 120 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб. на основании положений ст. 101,п. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в них

не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-32211/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева