Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 02АП-4484/12

г. Киров

18 сентября 2012 г.

Дело N А17-584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрообслуживание"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 по делу N А17-584/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрообслуживание" (ИНН 3705008445, ОГРН 1033700491483, Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Тимирязева, д. 31)

к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (ИНН 3705062770, ОГРН 1073705000863, Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Студнева, д. 12),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСП Теплоэнергоремонт" (ИНН 7702620520, ОГРН 5067746962223),

о взыскании задолженности по договору аренды N 10-2007 от 30.03.2007 в размере 2 936 045 рублей 60 копеек и процентов в размере 572 333 рубля 15 копеек и об обязании ответчика вернуть истцу объекты собственности - АС ЧРП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрообслуживание" (далее - ООО "Электрообслуживание", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "РСК", ответчик) о (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскании задолженности по договору аренды N 10-2007 от 30.03.2007 в размере 2 936 045 рублей 60 копеек и процентов в размере 572 333 рубля 15 копеек и об обязании ответчика вернуть истцу объекты собственности - 9 комплексов автоматизированных систем частотно-регулируемого электропривода (далее - АС ЧРП).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСП Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "РПС Теплоэнергоремонт", третье лицо").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 ООО "Электрообслуживание" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Электрообслуживание" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 по делу N А17-584/2012.

По мнению ООО "Электрообслуживание" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что судом были неверно истолкованы статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что предметом договора аренды N 10-2007 от 30.03.2007 являются не только арендные платежи, но и стоимость оборудования и работ по видам комплексов АС ЧРП, а также обращая внимание на тот факт, что к арендатору по окончании срока договора аренды и выполнения всех его условий переходит право собственности на имущество, заявитель считает, что в соответствии с условиями соглашения об уступке договора, к нему перешло и право собственности на имущество. В связи с тем, что за арендатором числится задолженности по договору аренды, право собственности к нему не перешло, следовательно, до настоящего времени собственником имущества является ООО "Электрообслуживание".

Ссылаясь на положения действующего законодательства, заявитель указывает на свое право до момента возврата ему имущества требовать внесения арендных платежей за все время просрочки возврата.

ОАО "РСК" и ООО "РПС Теплоэнергоремонт" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между муниципальным унитарным предприятием города Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевым производственным объединением жилищно - коммунального хозяйства (правопредшественник ОАО "РСК") (арендатор) и ООО "РСП Теплоэнергоремонт" (арендодатель) заключен договор аренды N 10-2007 (далее - договор аренды) (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется выполнить работы по разработке, внедрению автоматизированных систем частотно - регулируемого электропривода (АС ЧРП) "под ключ" и предоставить указанные комплексы арендатору, а арендатор обязуется принять комплексы во временное владение и пользование на условиях настоящего договора. Перечень оборудования и состав работ по видам комплексов АС ЧРП определен в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 объектами аренды являются:

N п/п.	Объект.	Заводской номер оборудования.
1	Очистные сооружения (200 кВт)	N300-2200HSN IGD 55001001
2	Станция обезжелезивания (30 кВт)	N300-300HFP IGD 57004002
3	ТПП п. Мичурина (13 кВт)	N300-150HFP IFH 27005004
4	Станция 2-го подъема р-на Мичурина (75 кВт)	N300-750HFP ГЕН 42004001
5	Станция 2-го подъема ул. Пионерская (37 кВт)	N300-370HFP IGD 71004001
6	ЦТП ул. Ивановская (7,5 кВт)	N300-750FIFP IGD 52002019
7	ул. Возрождение (7,5 кВт)	N300-055FIFP IGD 30003018
8	ТПП ул. Белова (4 кВт)	N300-055HFP IFI 30003002
9	ул. Возрождение (4 кВт)	N300-075HFP IGD 31003009

В силу пункта 1.2 договора аренды, комплекс АС ЧРП считается переданным с даты подписания сторонами акта приемки-передачи.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды, выкупная цена комплекса АС ЧРП указана в приложении N 1 и составляет 5 285 153 рублей 92 копеек, арендатор имеет право досрочно выплатить арендодателю всю сумму платежей, предусмотренную договором и приобрести право собственности на имущество досрочно.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды N 10-2007 от 30.03.2007, по окончании срока действия настоящего договора и выполнения всех его условий право собственности на имущество переходит к арендатору; переход права собственности оформляется подписанием акта о переходе права собственности.

Согласно пункту 12.5 договора аренды, срок действия договора 3 (три) года с даты подписания арендатором и арендодателем акта сдачи-приемки в эксплуатацию АС ЧРП по всем объектам, указанным в приложении N 1.

Работы и оборудование переданы по актам приемки-передачи от 20.08.2007 (л.д. 22-24), в связи с чем срок действия договора аренды определен сторонами с 20.08.2007 до 20.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2008 (48-50) по делу N А17-2565/2008 в отношении ОАО "РСК" введена процедура наблюдение и решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2008 (л.д. 51-53) по делу N А17-2565/2008 ОАО "РСК" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.06.2009 за период с 01.01.2008 по 30.12.2008 ООО "РСП Теплоэнергоремонт" выставило ОАО "РСК" счета на оплату аренды по договору от 30.03.2007 в сумме 3 269 135 рублей 55 копеек, из которых ОАО "РСК" уплатило 2 835 508 рублей 92 копеек, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 333 626 рублей 63 копеек (л.д. 23).

27.05.2009 между ООО "РСП Теплоэнергоремонт" и ООО "Электрообслуживание", заключено соглашение об уступке договора (далее - соглашение об уступке) (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7707/2009 от 12.03.2010 с ОАО "РСК" в пользу ООО "Электрообслуживание" взыскано 1 025 760 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2010 (л.д. 62-64) по делу N А17-2565/2008 признаны обоснованными требования ООО "Электрообслуживание" к ОАО "РСК" в размере 307 866 рублей 25 копеек, которые включены в реестр требований кредиторов ОАО "РСК".

Указанным судебным актом установлено, что 27.05.2009 между ООО "РСП Теплоэнергоремонт" (цедент) и ООО "Электрообслуживание" (преемник) был заключено соглашение об уступке договора. Согласно указанному соглашению ООО "РСП Теплоэнергоремонт" переуступило задолженность по договору аренды N 10-2007 от 30.03.2007 ООО "Электрообслуживание". Согласно пункту 3 соглашения объем переуступленного права требования составил 1 333 626 рублей 63 копейки согласно акту сверки расчетов по состоянию на 26.05.2009 между ООО "РСП Теплоэнергоремонт" и ОАО "РСК".

Считая, что на основании соглашения об уступке договора к ООО "Электрообслуживание" перешли права собственника арендованного ОАО "РСК" имущества и права арендодателя по договору аренды N 10-2007 от 30.03.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7707/2009 от 12.03.2010 и определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2010 по делу N А17-2565/2008 установлено, что к ООО "Электрообслуживание" на основании соглашения от 27.05.2009 об уступке договора ООО "Электрообслуживание" передано лишь право требования с ОАО "РСК" задолженности по арендной плате в общей сумме 1 333 626 рублей 63 копеек по состоянию на 26.05.2009 по договору аренды N 10-2007 от 30.03.2007, а также тот факт, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств заключения сделки, направленной на отчуждение спорного имущества, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии юридических фактов, которые бы влекли переход права собственности на 9 комплексов АС ЧРП, расположенных в городе Фурманов, на основании соглашения об уступке договора от ООО "РСП Теплоэнергоремонт" к ООО "Электрообслуживание".

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение от 27.09.2009 к соглашению об уступке (л.д. 18) и акт перехода права собственности от 27.09.2009 (л.д. 80) исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, как следует из анализа приведенных норм следует, что только при переходе права собственности переходят права и обязанности арендодателя по договорам аренды в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества, а прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, а также право требования прекращения договора аренды и возврата имущества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Электрообслуживание" в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 по делу N А17-584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрообслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак