Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 04АП-5002/12

г. Чита

29 января 2013 г.

дело N А19-12002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-12002/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) о признании недействительным предписания N 000473 от 14.03.2012,

(суд первой инстанции: судья Титов В.М.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее - ООО "НОРД-ВЕСТ", общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление) N 000473 от 14.03.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что включенные в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.1.1/4 от 14.12.2010 условия, предусмотренные пунктами 5.3, 6.1, 7.3, являются ущемляющими права потребителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает общество, условие пункта 7.3. договора, которым предусмотрена договорная подсудность - Свердловский районный суд г. Иркутска соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителей.

На момент составления типовой формы договора, обществом осуществлялось строительство домов в микрорайоне Ершовский г. Иркутска. Договоры участия в долевом строительстве заключались, в том числе договор с Ляховой К.С., в офисе, расположенном по адресу г. Иркутск, м-н Ершовский, 26А. Микрорайон Ершовский относится к Свердловскому округу г. Иркутска, таким образом, споры, возникающие при исполнении договора подсудны Свердловскому районному суду г. Иркутска, поскольку место заключения и место исполнения договора - Свердловский район г. Иркутска. Данное условие не лишает участника долевого строительства права обратиться с исковым заявлением в суд по месту его жительства или пребывания.

Условие пункта 6.1. договора о том, что издание (действие) любого нормативно-правового акта любым государственным органом (органом местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего Договора, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, указа, постановления или иного акта компетентного государственного органа (органа местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора является "Форс-Мажором" соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктам 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 этого Кодекса (в случае признание акта государственного органа недействительным).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает в качестве основания прекращения обязательств - издание актов государственного органа.

Условие пункта 5.3. договора, которым предусмотрено, что в случае наступления условия, предусмотренного пунктом 3.1.3. настоящего договора, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику пени в размере 0,1 (Одной десятой) % от цены настоящего договора за каждый день просрочки со дня, следующего за днем составления Застройщиком одностороннего Акта передачи Квартиры соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителей.

В соответствии с п. 3.1.3. договора, застройщик, по истечении 2 месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства. Вправе составить односторонний акт передачи, в случае, если участник долевого строительства уведомлен о сроках передачи, но не приступает к приёмке объекта при отсутствии претензий по качеству строительства.

Возможность включения в договор условий о взимании в данном случае пени действующим законодательством прямо не предусмотрено, однако и не ограничено, не запрещено.

По мнению заявителя, оспариваемым предписанием нарушаются права ООО "НОРД-ВЕСТ" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обязав заявителя "прекратить нарушения закона", "привести в соответствии с действующим законодательством" условия договора, которые не противоречат действующему законодательству, Служба незаконно налагает на заявителя обязанности по внесению изменений в типовую форму договора, обязанности по заключению с участниками долевого строительства дополнительных соглашений, которые подлежат государственной регистрации, что связано с дополнительными финансовыми затратами - оплата государственной пошлины за регистрацию, уведомление дольщиков, оплата дополнительной работы сотрудникам и др.

Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. В нарушение требований части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения выглядит следующим образом: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия". Что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании распоряжения N 000473 от 13.02.2012, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "НОРД-ВЕСТ", в ходе которой установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт N 000473 от 14.03.2012 и вынесено предписание N000473 от 14.03.2012 по устранению выявленных нарушений в срок до 20.04.2012.

ООО "НОРД-ВЕСТ" не согласившись с данным предписанием обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением..

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность ведущего специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, ведущий специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области правомочен проводить проверки и выдавать предписание.

Основанием для проведения проверки послужило обращение потребителя о включении в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.1.1/4 от 14.12.2010 условий ущемляющих установленные законом права потребителя. Условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.1.1/4 от 14.12.2010 г. идентичны условиям типовой формы.

В ходе проведенной проверки выявлено, что общество заключало договоры на участие в долевом строительстве ущемляющие установленные законом права потребителей. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 000473 от 14.03.2012.

На основании акта проверки заявителю выдано предписание N 000473 от 14.03.2012, в котором предложено привести в соответствие с требованиями действующего законодательства путем внесения изменения в пункты 7.3, 6.1, 5.3 типовой формы договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так оспариваемым предписанием заявителю предложено привести в соответствие с требованиями действующего законодательства пункт 7.3 типовой формы договора, в котором предусмотрено, что в случае если спор или разногласие не удалось разрешить в претензионном порядке, либо не получен письменный ответ на претензию, по истечении 10 - дневного срока с момента ее получения спор или разногласие подлежит разрешению в Свердловском районном суде г. Иркутска.

В соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, при этом право выбора суда (между несколькими судами) принадлежит истцу, а установленные условия пунктом 7.3 договора ограничивают права потребителя на защиту своих прав в судебном порядке, в связи с чем, довод заявителя о том, что данные условия не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей является ошибочным.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что условия пункта 6.1 договора в котором указано об издании (действии) любого нормативно-правового акта любым государственным органом (органом местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, указа, постановления или иного акта компетентного государственного органа (органа местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора является "Форс-Мажором" соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителей в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. При этом действия (бездействие) органов государственной власти не могут быть во всех случаях отнесены к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 6.1. договора, в части включения условия о том, что "Форс-Мажор" означает: издание (действие) любого нормативно-правового акта любым государственным органом (органом местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, указа, постановления или иного акта компетентного государственного органа (органа местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора, противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Оспариваемым предписанием обществу также предложено привести в соответствие с требованиями законодательства пункт 5.3. договора, которым предусмотрено, что в случае наступления условий, предусмотренного пунктом 3.1.3. настоящего договора Участник долевого строительства уплачивает Застройщику пени в размере 0,1 (одной десятой) % от цены настоящего договора за каждый день просрочки со дня, следующего за днем составления Застройщиком одностороннего Акта передачи Квартиры.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право Застройщика по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, составить односторонний акт передачи Объекта долевого строительства в случае, если Участник долевого строительства (при отсутствии у него изложенных в письменной форме претензий к качеству Объекта долевого строительства) получил от Застройщика по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или лично под расписку о готовности Объекта долевого строительства к передаче и необходимости подписания Акта сдачи-приемки, но не отреагировал на него, либо отказался, получить такое письменное сообщение, либо оператор почтовой связи сообщил Застройщику об отсутствии Участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, либо Участник долевого строительства отказался от принятия Объекта долевого строительства (при отсутствии у него изложенных в письменной форме претензий к качеству Объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон о долевом строительстве), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание с потребителя в данном случае неустойки.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, так как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом о защите прав потребителей права и законные интересы.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Подлежат отклонению доводы общества о несоответствии резолютивной части оспариваемого решения требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ.

Резолютивная часть данного решения действительно не содержит наименование органа или лица, принявших оспариваемое предписание; название, номер, дату его принятия; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое предписание. Однако при наличии этих сведений в мотивировочной части оспариваемого решения указанные обстоятельства в данном случае не являются безусловными основаниями для изменения или отмены решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-12002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.