Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-9979/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А75-4449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9979/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2012 по делу N А75-4449/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - Амерханова Ю.А. по доверенности от 19.10.2012, Антипова Ю.Н. по доверенности от 14.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" - Мищенко А.А. по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "Специализированные Энергетические Системы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи") о взыскании 11 721 706 руб. 75 коп. основного долга, 141 637 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Определением от 04.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2012 по делу N А75-4449/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 721 706 руб. 75 коп. основного долга, 141 637 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 316 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 14.05.2012 N 11782 государственная пошлина в размере 10 865 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе с учётом уточнения просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор N 01/07/2011 от 01.07.2011 как договор энергоснабжения. Договор N 01/07/2011 от 01.07.2011 является договором оказания услуг. Истцом не представлены доказательства того, что именно им оказывались услуги ответчику в рамках договора 01/07/2011 от 01.07.2011. Фактически услуги оказаны с помощью оборудования ООО "А.Д.Д. Сервис". Истцом использован протокол урегулирования разногласий от 15.09.2011 и приложение N 5 от 22.08.2011. О том, что протокол урегулирования разногласий ответчика с приложением N 5 истцом подписан, ответчик узнал только из направленной истцом претензии.

К уточнению к апелляционной жалобе ответчик приложил копии товарно-транспортных накладных на ввоз оборудования на кустовую площадку.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "А.Д.Д. Сервис" бывшим конкурсным управляющим не переданы документы, тогда как вновь назначенному конкурсному управляющему должника необходимо проверить обстоятельства оказания спорных услуг, которые могли фактически оказываться с помощью оборудования, находящегося в аренде у ООО "А.Д.Д. Сервис", а не истца.

Представитель ООО "А.Д.Д. Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Энерджи" не возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Специализированные Энергетические Системы" возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы за необоснованностью. В суде первой инстанции ООО "А.Д.Д. Сервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, указанное общество в лице действующего конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" выражена позиция по делу (представлен отзыв), смена конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не может служить основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альянс-Энерджи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом уточнения. Просил приобщить к материалам дела приложение к договору N 03/07-2011/НФ от 01.07.2011.

Представитель ООО "Специализированные Энергетические Системы" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "Альянс-Энерджи" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов - сводок по обслуживанию оборудования энергогенерирующего оборудования Нефтюганского филиала ООО "А.Д.Д. Сервис" за 18.07.2011, 28.08.2011, 09.09.2011, 20.09.2011 к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела приложение к договору, поскольку оно относится к фактическим обстоятельствам дела, касающимся заключения договора, выяснение которых суд первой инстанции не осуществил (не предложил предоставить его сторонам, в то время как на него указано в договоре N 03/07-2011/НФ от 01.07.2011). В приобщении копий товарно-транспортных накладных на ввоз оборудования на кустовую площадку, приложенных к уточнениям на апелляционную жалобу, сводок по обслуживанию оборудования энергогенерирующего оборудования Нефтюганского филиала ООО "А.Д.Д. Сервис" за 18.07.2011, 28.08.2011, 09.09.2011, 20.09.2011 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку не доказана невозможность предоставления таких документов суду первой инстанции, который неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая сторонам предоставить доказательства своим доводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По условиям договора от 01.07.2011 N 01/07/2011 в редакции протокола урегулирования разногласий ООО "Специализированные Энергетические Системы" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по обеспечению ООО "Альянс-Энерджи" (заказчик) электроэнергией, выработанной с использованием автономных источников питания и иного оборудования исполнителя, перечень которого приведен в приложении N 1. Исполнитель оказывает заказчику услуги на кустовой площадке N 353 Приобского месторождения.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2011 N 01/07/2011 в редакции протокола урегулирования разногласий оплата заказчиком производится в порядке, установленном приложением N 5 к договору.

Приложением N 5 к договору от 01.07.2011 N 01/07/2011 определены периоды оказания услуг, стоимость услуг с НДС, срок и порядок оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2011 N 01/07/2011 в редакции протокола урегулирования разногласий срок оказания услуг с 01.07.2011 по 15.09.2011.

Срок действия договора установлен в пункте 13.1 договора от 01.07.2011 N 01/07/2011 в редакции протокола урегулирования разногласий, а именно: договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований ООО "Специализированные Энергетические Системы" сослалось на то, что на основании договора N 01/07/2011 от 01.07.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий в период с 11.07.2011 по 24.10.2011 (с учетом уточнения иска) оказало ООО "Альянс-Энерджи" услуги, которые не оплачены.

Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что договор N 01/07/2011 от 01.07.2011 является договором энергоснабжения, исковые требования ООО "Специализированные Энергетические Системы" подтверждаются материалами дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 01/07/2011 от 01.07.2011 является договором энергоснабжения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из предмета договора N 01/07/2011 от 01.07.2011 - оказание услуг по обеспечению заказчика электроэнергией, выработанной с использованием автономных источников питания и иного оборудования, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения), которые применил суд первой инстанции, к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Предмет договора 01/07/2011 от 01.07.2011 составляют услуги, связанные с обеспечением электроэнергией от автономных источников электроэнергии, представляющих собой переносные автономные устройства по выработке электроэнергии, перечень которого приведен в Приложении N 1.

Поскольку ООО "Альянс-Энерджи" не принимало от ООО "Специализированные Энергетические Системы" электроэнергию через присоединенную сеть, а пользовалось электроэнергией, выработанной переносными автономными устройствами, предоставленными истцом, ООО "Альянс-Энерджи" не являлось энергоснабжающей организацией.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оказания истцом ответчику и принятие последним услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.10.2011 ООО "Специализированные Энергетические Системы" направило ответчику счета-фактуры и подписанные акты выполненных услуг от 24.10.2011 за период с 01.07.2011 по 24.10.2011, просил подписать акты (л.д. 40-51 т. 1).

Ответчик письмом от 27.10.2011 (л.д. 52 т.1) возвратил указанные документы ООО "Специализированные Энергетические Системы", акты не подписал, при этом не оспаривая фактическое оказание услуг истцом.

Так, из содержания указанного письма не следует, что ответчик оспорил оказание услуг ООО "Специализированные Энергетические Системы", в том числе период, в который, как утверждает истец, оказывались услуги, а также качество услуг.

В данном письме ответчик прямо указывает на то, что ООО "А.Д.Д. Сервис" оказывало услуги по энергоснабжению в мае-июне 2011 года до проведения тендера (то есть до заключения договора с истцом). Кроме того, в указанном письме ответчик просит истца учесть сценарные условия выигранного им тендера при расчете стоимости электроэнергии с июля 2011 года до окончания работ (октябрь 2011 года).

То есть фактически ответчик принял услуги, акты не подписаны совсем по иным основаниям, на которые при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик не ссылался, объем и стоимость услуг не оспаривал. Принятие заказчиком оказанных услуг свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Помимо прочего, в материалах дела имеется акт приема сдачи работ от 25.10.2011 (л.д. 57 т.1), согласно которому 24.10.2011 прекращена подача электроэнергии для электроснабжения скважин нефтедобычи кустовой площадки N 353 Приобского месторождения, указанной в договореN 01/07/2011 от 01.07.2011, от энергокомплекса ООО "Специализированные Энергетические Системы".

Данный акт подписан представителями ООО "Специализированные Энергетические Системы" и ООО "Альянс-Энерджи".

Подписание акта о прекращении подачи электроэнергии в совокупности с фактом подписания договора с истцом, содержанием письма ответчика от 27.10.2011 свидетельствует о том, что фактически услуги оказывались истцом в спорный период по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора от 01.07.2011 N 01/07/2011 в редакции протокола урегулирования разногласий, в том числе и пункту 2.2., на который помимо прочего, ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы.

Допустимых доказательств того, что услуги ответчику в указанный в иске период оказывались не истцом, а третьим лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим, а также в связи с тем, что сторонами по договору N 01/07/2011 от 01.07.2011 являются ООО "Специализированные Энергетические Системы" - исполнитель и ООО "Альянс-Энерджи" - заказчик, условие о порядке оплаты, указанное в приложении N 5 к договору (в течение 10 календарных дней после получения денежных поступлений от генерального заказчика), применению не подлежит.

Учитывая изложенное, в том числе содержание письма ответчика от 27.10.2011 и исходя из условий пунктов 3.2., 3.3 договора N 01/07/2011 от 01.07.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий, услуги, указанные в актах выполненных услуг от 24.10.2011, считаются принятыми заказчиком и должны быть оплачены по согласованной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг, указанная в актах выполненных услуг от 24.10.2011 и предъявленная ко взысканию, соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий подготовлен, подписан и направлен истцу для подписания самим ответчиком. Поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору N 01/07/2011 от 01.07.2011, вопреки утверждениям ответчика, оснований считать договор незаключенным не имеется. Следует отметить, что направляя истцу в сентябре 2011 года подписанный протокол разногласий к договору N 01/07/2011 от 01.07.2011, ответчик не уточнил (не изменил) период оказания услуг, предусмотренный договором, тем самым также подтвердив оказание услуг истцом с обозначенного в договоре периода (с июля 2011 года).

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлено.

Отношения истца и третьего лица относительно права пользования автономным оборудованием, с помощью которого оказывались спорные услуги по снабжению энергией, прав ответчика не затрагивают.

Из материалов дела следует, что в действительности между ООО "Альянс-Энерджи" и ООО "А.Д.Д. Сервис" заключен договор N 03/07-2011/НФ от 01.07.2011.

Согласно условиям договора N 03/07-2011/НФ от 01.07.2011 срок оказания услуг установлен сторонами с 01.07.2011 по 10.07.2011 (пункт 4.1 договора), по договору N 01/07/2011 от 01.07.2011 срок оказания услуг установлен с 01.07.2011 по 15.09.2011.

Таким образом, за исключением небольшого периода с 01.07.2011 по 10.07.2011, совпадающего в двух договорах действие договора N 03/07-2011/НФ от 01.07.2011 предшествовало сроку действия договора N 01/07/2011 от 01.07.2011.

Истец с учетом уточнения иска предъявил ко взысканию задолженность за оказанные услуги с 11.07.2011 по 24.10.2011, то есть по истечении срока действия договора N 03/07-2011/НФ от 01.07.2011 между ООО "Альянс-Энерджи" и ООО "А.Д.Д. Сервис" и периода, за который указанными лицами подписан акт от 21.10.2011 (л.д. 118 т.1).

Ответчик представил доказательства оплаты ООО "А.Д.Д. Сервис" акта от 21.10.2011, то есть за услуги за период до 10.07.2011.

Доказательств того, что ООО "А.Д.Д. Сервис" оказывало услуги ответчику по истечении срока договора N 03/07-2011/НФ от 01.07.2011 и требовало от ответчика оплаты за такие услуги, в том числе за период после 10.07.2011, отсутствуют.

При этом ООО "А.Д.Д. Сервис" в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск подтвердило факт оказания услуг с июля 2011 года истцом, а не ООО "А.Д.Д. Сервис" (том 2 л.д. 130).

В таком случае, учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, взыскание задолженности в пользу истца за фактически оказанные услуги прав ответчика не нарушает независимо от отношений истца и ООО "А.Д.Д. Сервис" по оформлению прав пользования оборудованием, с помощью которого услуги оказывались.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2012 по делу N А75-4449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова