Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-737/13

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А07-18960/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимова Е.В., без вызова сторон рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-18960/2012 (судья Валеева К.В.),

Прокурор Альшевского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Лапкин) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.10.2012 заявление принято к производству.

От арбитражного управляющего 18.12.2012 поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда от 19.12.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким определением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит этот судебный акт отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности.

В обоснование жалобы АУ Лапкин, со ссылкой на статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указывает, что суд первой инстанции в определении от 19.12.2012 не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам, изложенным в ходатайстве АУ Лапкина о невозможности участвовать в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан в виду нахождения под подпиской о невыезде за пределы Саратовской области под угрозой уголовного ответственности в силу статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации - в отношении АУ Лапкина 05.08.2011 возбуждено уголовное дело. 29.08.2011 в отношении АУ Лапкина как подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в связи с чем, он лишен возможности непосредственного участия в процессе по делу N А07-18960/2012, что, по мнению арбитражного управляющего, является нарушением основных принципов и задач арбитражного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 39 Кодекса не извещались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 N А07-1951/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Завет Ленина" признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапкин Р.Б. СПК "Завет Ленина" расположен по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, п. Раевский, ул. Ленина, д. 126.

Место жительства Лапкина Р.Б. - Саратовская область, г. Аткарск, Первомайский переулок, д. 8.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему, проживающему в г.Аткарск Саратовской области вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении СПК "Завет Ленина" (ИНН 0202005474, ОГРН 1030206675652, РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Ленина, 126).

Таким образом, правонарушение совершено вне места жительства арбитражного управляющего на территории Республики Башкортостан и в соответствии с нормой ст. 203 АПК РФ право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, учитывая возражения заявителя, указал на подсудность данного дела арбитражному суду по нахождения органа, проводившего административное расследование, не усмотрев предусмотренных статьей 39 Кодекса оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Как установлено статьей 203 Кодекса, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено и по месту жительства этого лица.

По смыслу положений Закона N 127-ФЗ исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по месту нахождения должника, а не арбитражного управляющего. Следовательно, действия (бездействие) арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подпадающие под признаки инкриминируемого административного правонарушения, совершаются также по месту нахождения должника, а не арбитражного управляющего.

Из системного толкования вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ усматривается, что заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано как в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства привлекаемого лица, так и в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Прокуратура Альшевского района Республики Башкортостан от 23.10.2012 в отношении АУ Лапкина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Орган, проводивший расследование - Прокуратура Альшевского района Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, с. Раевский, ул. Свободы, д. 101).

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, для передачи дела в другой арбитражный суд, не установлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений (статья 203 Кодекса) следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

По настоящему делу административным органом такой выбор сделан в пользу Арбитражного суда Республики Башкортостан, который правомерно принял заявление прокурора к производству для рассмотрения по существу заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что в отношении него в рамках расследования уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, что в свою очередь является основанием для передачи дела по подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Перечень оснований передачи дела в другой арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 39 АПК, является исчерпывающим. Передача дела в другой арбитражный суд по основаниям, не предусмотренным в названной норме, не допускается.

При этом, право арбитражного управляющего на защиту при рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности может быть соблюдено посредством участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-18960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина