Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-35909/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-67347/12-51-589

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-67347/12-51-589

по иску ЗАО "Экспресс газета"

к ОАО "Телекомпания НТВ"

третьи лица: ООО "Прайм-Синема", Жигалова Елена Евгеньевна

о взыскании 150 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Удальцова - доверенность от 04.05.2012

от ответчика: А.В. Давыдова - доверенность от 01.01.2013

от третьих лиц:

от ООО "Прайм-Синема": М.В. Алферова - доверенность от 09.01.2013

в судебное заседание не явилась Жигалова Елена Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экспресс газета" (далее - ЗАО "Экспресс газета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ", ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за использование произведения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Прайм-Синема".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Экспресс газета" было отказано.

Решение суда мотивировано тем, что спорный видеоматериал не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуального произведения. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения авторских прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Экспресс газета" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец указал на наличие процессуального нарушения, допущенного судом и связанного с непривлечением к участию в деле автора - Жигаловой Е.Е.

Определением 28 января 2013 годаДевятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела N А40-67347/12-51-589 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи с непривлечением к участию в деле автора Жигаловой Е.Е., поскольку, не признавая спорный видеоматериал аудиовизуальным произведением и указывая на отсутствие соответствующей правовой охраны данного материала, суд таким образом принял решение о правах Жигаловой Е.Е., не привлеченной к участию в деле.

Представитель ЗАО "Экспресс газета" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Телекомпания НТВ" с предъявленными требованиями не согласен, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Прайм-Синема" против удовлетворения иска возражала.

Жигалова Е.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы искового заявления и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 19.02.2012 в эфире телеканала "НТВ" был показан выпуск телепередачи "Развод по-русски" "Звездная порча", посвященный общению популярных людей с экстрасенсами, народными целителями. В программе было представлено интервью украинского экстрасенса Виктора Громова и продемонстрированы элементы видеоматериала, созданного истцом (продолжительностью около 9 сек.), который представляет собой видеосъемку разговора Филиппа Киркорова и Виктора Громова.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Непосредственно просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи, а именно, запись программы "Развод по-русски" и вышеупомянутое видео, снятое Жигаловой Е.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что созданный Жигаловой Е.Е. материал отвечает признакам аудиовизуального произведения, установленным пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ, поскольку состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком, воспринимается как сложный объект с помощью соответствующих технических устройств зрительно и на слух.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Статьями 1229, 1270 ГК РФ предусмотрено исключительное право автора произведения или иного правообладателя использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными упомянутым Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

ОАО "Телекомпания НТВ" не представило доказательств согласия правообладателя на использование принадлежащего истцу аудиовизуального произведения.

Оспариваемая фотография является служебным произведением, созданным на основании трудового договора N 005-тд от 11.07.2011, заключенного между ЗАО "Экспресс газета" и автором- Е.Е.Жигаловой (л.д. 78-79).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано, что при рассмотрении дела о защите авторских прав судам надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Апелляционной коллегией установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ОАО "Телекомпания НТВ", осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве средства массовой информации, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Пунктами 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец, пользуясь правом, установленным статьей 1301 ГК РФ, требует компенсацию в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным и соразмерным взыскать сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

При определении суммы компенсации суд принял во внимание разовый характер нарушения (в виде однократной демонстрации спорного видеоматериала на телеканале "НТВ"), продолжительность и объём продемонстрированного ответчиком материала (около 9 сек.), права на который принадлежат истцу, недоказанность истцом вероятных убытков, а также учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную по делу N А40-82533/11-12-680 (Постановление от 20.11.2012).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 366 рублей 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 184, 266-268, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-67347/12-51-589 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218, 123104, г. Москва, Тверской бул., 9, 1) в пользу Закрытого акционерного общества "Экспресс газета" (ОГРН 1037739313127, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский Стар. проезд, 1/23, стр. 1) 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации за нарушение права на аудиовизуальное произведение, а также 2 366 (Две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая