Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-9901/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

Дело N А05-11682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-11682/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 2.21-16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 22 157 руб. 25 коп., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 758 442 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и удовлетворить требования учреждения в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие в действиях учреждения события вменяемого налогового правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 26.12.2011 N 2.23-19/135 инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.03.2012 N 2.21-16/15 и вынесено 30.03.2012 решение N 2.21-16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 759 442 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 год, отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год в соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ, начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.03.2012 в размере 19 302 480 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в размере 59 172 563 руб.

Налогоплательщик в апелляционном порядке обжаловал решение инспекции. По результатам рассмотрения жалобы учреждения Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 15.05.2012 N 07-10/1/05938 утвердило оспариваемое решение инспекции.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 % от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года, установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 НК РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.

Кроме того, исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Как следует из материалов дела, учреждение в проверенном периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, податель жалобы имеет в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области лицевой счет. Средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности и перечисляются в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации 18811301180010000130.

Судом первой инстанции учтено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы то, что заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период 2008-2009 годов произведены заявителем за счет средств целевого финансирования.

Приведенные в апелляционной жалобе учреждения доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности доначисления инспекцией спорных сумм налога, пеней, штрафа, в связи с чем правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 22 157 руб. 25 коп., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 758 442 руб. Однако в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, представитель инспекции доводов о несогласии с решением суда в указанной части в судебном заседании апелляционной инстанции не заявил.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетная организация) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-11682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина