Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40086/12

город Москва

29 января 2013 г.

N А40-68133/12-20-377

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012

по делу N А40-68133/12-20-377, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Шоссе"

(ОГРН 1027739007878; 115432, г. Москва, Строительный пр-д, д. 12)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

(ОГРН 1047796991538; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алексеев А.А. по дов. N 32юр от 21.08.2012

от заинтересованного лица - Насретдинов М.Х. по дов. N 06/02 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шоссе" (ОГРН 1027739007878, 115432, г. Москва, Строительный пр-д, д. 12) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3) о признании недействительным решения от 27.02.2012 г. N20-14 в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворении заявленных требований ЗАО "Шоссе" - отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2011 г по 25.11.2011 г. ИФНС России N 33 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шоссе" (ОГРН 1027739007878, 115432, г. Москва, Строительный пр-д, д. 12) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по результатам проверки составлен акт N 12-55 от 07.12.2011 г., на основании которого принято Решение N 20-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2012 г. В свою очередь на Решение ИФНС России N 33 от 27.02.2012 г. N 20-12 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 г. за N 21-19/033497 решение налоговой Инспекции было изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ и налога на прибыль в результате исключения из налогооблагаемой базы амортизационных отчислений, в остальной части указанное решение оставлено без изменения и вступило в силу с момента утверждения.

Суд не может согласиться с изложенными в обжалуемой части решения доводами налогового органа по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 2.2.3 Акта признано незаконным списание в 2009-2010 гг. в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по перевозке грузов по договорам N 74 от 01.12.2009 г.с ООО "Арт-Строй" в сумме 5 425 260 (в т.ч. 2009 г. - 173 734, 20Ц) г. - 5 251 526 руб.и N 73 от 01.12.2009 г. с ООО "Техноресурс" в сумме 2 756 600 руб. (в т.ч. 2009 - 652 650 руб., 2010-2 103 950 руб.).

Налоговые органы полагают, что в результате данных мероприятий " не установлен исполнитель услуг по вывозу снега", "в период оказания услуг - 4 квартал 2009 г. - 1 квартал 2010 г. отсутствует управленческий и технический персонал, автотранспортные средства, необходимые для достижения результатов в рамках договоров с ЗАО "Шоссе", а также не подтверждается выполнение работ силами привлеченных организаций" (ООО "Арт-Строй", ООО "Техноресурс", ООО "ПромРемСтрой", ООО "Стройтех-авто", ООО "Дор-Строй", ООО "Транслайт").

Позиция Ответчика аргументирована представлением ООО "Арт-Строй" документов не в полном объеме (не представлен договор на аренду транспортных средств, ТТН, справка о доходах физического лица), согласно ответа ИФНС России N 20 по г. Москве N 18 065/22.3339 от 08.06.2011. 02/10 177779 от 19.02.2011 г.; возвратом требования о представлении документов почтовым отправлением с формулировкой "ООО "Техноресурс" не значится, по юридическому адресу не располагается", сведения о транспортных средствах в налоговых органах отсутствуют, согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве N 23090 от 01.06.2011 г. N 02-10/10900 от 03.06.2010 г.; ответом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения ГИБДД России N 13/Р-10-119/771 от 07.07.2011 г., указанных в реестрах к актам выполненных работ ООО "Техноресурс" и ООО "Арт-Строй".

Суд установил, что ЗАО "Шоссе" в ходе выездной налоговой проверки представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, полученных от своих исполнителей (субподрядчиков), все операции отражены в учете хозяйственной деятельности (регистрах бухгалтерского и налогового учета). Учетные первичные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". Факт использования приобретенных услуг по договорам, заключенным с ООО "Техноресурс" и ООО "Арт-Строй" в рамках Государственного контракта N 171547-4 от 29.10.2009 г. ГУ г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО" подтвержден актами па выполнение работ и оказание услуг. Нарушений в порядке определения доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за период с 2008 г. по 2010 г. проверкой не установлено.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, которой установлено, что "Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства", предъявленные к организации претензии не правомерны.

Согласно ст. 10 ГК РФ " в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении предполагаются. Осуществление проверки деловых партнеров на предмет их добросовестности при заключении и исполнении сделки, равно как факта сдачи ими налоговой отчетности, содержащей аналогичные сведения, а также проверка полноты уплаты ими налогов в бюджет не входят в обязанности и компетенцию организации, а, следовательно, организация не должна и не может нести ответственности за действия своих контрагентов.

Данная позиция находит свое подтверждение в Письме ФНС России N ШС-21-3/40 от 23.01.2009 г.:"Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Судом установлено, что материалами проверок налоговых органов документально не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Факт надлежащей государственной регистрации юридического лиц проверяющими не оспаривался, а, следовательно, все полномочия лиц, действовавших от их лица, проверены и подтверждены соответствующими регистрирующими органами, имеющими полномочия, которые у организации в силу законодательства отсутствовали, а, следовательно, все оказанные ими услуги документально подтверждены и экономически обоснованы.

Надлежащим доказательством реальности приобретенных услуг по вывозу снега у исполнителей служат показания Петросяна А.А. по Протоколу допроса свидетеля от 23.01.2012 г., а также документы, представленные организацией, осуществляющей прием и переработку снега, из которых следует что переработка снега осуществлялась на снегоплавильных установках в соответствии с заключенными договорами: с ГУП г. Москвы "Мосводосток" N 225054 от 20.10.2009 г. на оказание услуг по приему сточных вод в городскую канализацию; N 82 от 10.11.2009 г. на оказание услуг по приему снега; N 212249 от 09.10.2009 г. на оказание услуг по приему снега. Объем вывезенного и переработанного снега подтверждается актами приемки услуг ГУП г. Москвы "Мосводосток". Оформление данных актов соответствует требованиям законодательства к оформлению первичных документов. Учет доставляемого снега на СПУ Мосводоканала и Мосводостока автоматизирован и производится с использованием магнитных карт, выданных ЗАО "Шоссе".

Мосводоканал и Мосводосток ежемесячно выставляют счета за переработку снега, а в подтверждении указанного в них количества снега прилагается реестр талонов, выданных на основании магнитных карт. В подтверждение оказанных услуг прилагается реестр и отрывные талоны путевых листов по форме 4-П, утв. Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Налоговой инспекцией по результатам проверки не оспаривается количество машино-часов, затраченное ООО "Арт-Строй" и ООО "Техноресурс" на вывоз снега, указанные в актах выполненных работ, ставится под сомнение, что эти машины могли находиться в распоряжении указанных организаций, данные Мосводоканала и Мосводостока о номерах и машин и количестве снега являются доказательством реальности оказания услуг контрагентами и обоснованности включения расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом ЗАО "Шоссе" были предъявлены претензии в отсутствии возможности учета в составе расходов услуг по вывозу снега, оказанных ООО "Арт-Строй" и ООО "Техноресурс" в нарушении п. 2 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Факт, что услуги понесены не для осуществления операций, облагаемых налогом материалами проверки документально не доказан, а, следовательно, и вывод о неправомерности предъявления вычетов не основан на нормах закона.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3,6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если инее не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Из данных положений Кодекса необходимо сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО "Шоссе" (ОГРН 1027739007878, 115432, г. Москва, Строительный пр-д, д. 12). к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3). Уплаченная при подаче заявления госпошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя уплате за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-68133/12-20-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова