Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-5377/12

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А33-5153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Лебедева С.В. по доверенности от 03.12.2012 N 513,

ответчика - Кружковского О.С. по доверенности от 19.04.2012 N 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росси"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2012 года по делу N А33-5153/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росси" (ИНН 2465004883, ОГРН 1022402474797) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 599 904,16 рублей, за капитальный ремонт в сумме 45 785,30 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 607,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что услуги по дератизации и дезинсекции не утверждались общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и истцом не оказывались; судом первой инстанции не исследовался вопрос об утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждого из договоров, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 18 выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол N 1 от 27.07.2006). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 27.07.2006 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 18 по ул. Матросова в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках деятельности по настоящему договору управляющая компания обязуется обеспечить: проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном нормативно - правовыми актами органов местного самоуправления; перечисление денежных средств, поступивших от собственников, за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих предприятий.

Пунктом 4.1. договора определено, что в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются: плата за содержание и текущий ремонт, плата за коммунальные услуги, плата за капитальный ремонт.

Размер платы, предусмотренной пунктом 4.1. договора, определяется в порядке, установленном нормативно - правовыми актами администрации г. Красноярска (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с 27 июля 2006 года до 27 июля 2011 года и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.

В период с 01.03.2009 по 29.02.2012 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Матросова в г. Красноярске, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.02.1995 N 00693 обществу с ограниченной ответственностью "Росси" принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1216,4 кв.м, расположенное в доме N 18 по ул. Матросова в г. Красноярске.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 645 689,46 рублей.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 599 904,16 рублей, за капитальный ремонт в сумме 45 785,30 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 607,03 рублей

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе и отсутствия доказательств несения ответчиком соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. N 18.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему и капитальному ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами на выполнение работ, а также актами выполненных работ к данным договорам.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.02.1995 N 00693 обществу с ограниченной ответственностью "Росси" принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1216,4 кв.м, расположенное в доме N 18 по ул. Матросова в г. Красноярске.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика (1216,4 кв.м), по тарифам, утвержденным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, 22.12.2009 N 8-132, 14.12.2010 N 12-213.

Расчет суммы задолженности за капитальный ремонт произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 18 по ул. Матросова (протоколы от 24.11.2008 N 2, 01.07.2009 N 4, 30.11.2009 N 4а, 20.10.2010 N 8).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 составила 599 904,16 рублей - содержание и текущий ремонт общего имущества, 45 785,30 рублей - капитальный ремонт.

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 645 689,46 рублей ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что услуги по дератизации и дезинсекции не утверждались общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и истцом не оказывались; судом первой инстанции не исследовался вопрос об утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждого из договоров, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заключение договоров с подрядными организациями для осуществления функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является текущей деятельностью управляющей организации, согласование таких договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость проведения дератизации и дезинсекции в жилых домах, услуги по дератизации и дезинсекции истцом не оказывались, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом данной правовой нормы истец, являясь управляющей организацией, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 3.4.8 указанных Правил предусмотрено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Согласно пункту 9.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Факт оказания услуг по дератизации и дезинсекции подтвержден представленными в материалы дела договором, заключенным с ООО "Агро-Лига", актами сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, счетами-фактурами, выставленными ООО "Агро-Лига" на оплату оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 607,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 27.03.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 74 607,03 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-5153/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-5153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина