Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14364/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-35637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралэлектромедь": Бирюкова С.А. по доверенности N 23/Д-155 от 01.12.2010 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Абашева Е.М. по доверенности N 19/12-НЮ от 03.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года

по делу N А60-35637/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

к открытому акционерному общества "Российские железные дороги" ( ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании суммы штрафа за просрочку доставки вагонов,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - суммы штрафа за просрочку доставки вагонов с черновой медью в размере 1400150 рублей 84 копейки.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1400103 рубля 50 копеек.

Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" взысканы денежные средства в сумме 1 400 103 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27001 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, часто судом неправомерно отклонены требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Считает взысканную неустойку чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭЯ 086060, ЭЯ 086265, ЭЯ 065151, ЭЯ 065146, ЭЯ 065106, ЭЯ 065118, ЭЯ 071089, ЭЯ 071068, ЭЯ 086158, ЭЯ 065115, ЭЯ 115974, ЭЯ 116008, ЭЯ 116001, ЭЯ 115983, ЭЯ 115959, ЭЯ 115943, ЭЯ 126349, ЭЯ 126044, ЭЯ 126095, ЭЯ 129111, ЭЯ 129619, ЭЯ 134405, ЭЯ 134787, ЭЯ 252420, ЭЯ 252473, ЭЯ 252459, ЭЯ 252492, ЭЯ 252438, ЭЯ 252504, ЭЯ 272102, ЭЯ 272085, ЭЯ 272121, ЭЯ 055429, ЭЯ 010869, ЭЯ 010819, ЭЯ 075305, ЭЯ 239432, ЭЯ 248512, ЭЯ 274990, ЭЯ 322208, ЭЯ 322292, ЭЯ 418931, ЭЯ 418793, ЭЯ 417485, ЭЯ 417566, ЭЯ 468877, ЭЯ 584298, ЭЯ 584105, ЭЯ 584195, ЭЯ 516404, ЭЯ 597873, ЭЯ 669386, ЭЯ 598057, ЭЯ 669664, ЭЯ 635444, ЭЯ 635325, ЭЯ 597637, ЭЯ 627926, ЭЯ 664657, ЭЯ 655009, ЭЯ 757806, ЭЯ 775242, ЭЯ 746167 ответчиком (перевозчиком) осуществлялась перевозка груза в адрес истца (грузополучателя), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока доставки груза истец направил перевозчику претензии с требованием об уплате пени в общей сумме 1 400 103 руб. 50 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В данном случае предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, компенсирует потери ОАО "Уралэлектромедь" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-35637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова