Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14804/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-42703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Камышловской межрайонной прокуратуры: не явились,

от заинтересованного лица МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Камышловской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-42703/2012, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Камышловской Межрайонной прокуратуры

к муниципальному унитарному предприятию "Камышловское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1116613000459, ИНН 6613010440)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Камышловская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не исследованы все доказательства по делу, поскольку не оценены договоры теплоснабжения от 23.01.2012, от 01.02.2012, карточки счета по договорам и платежные поручения. По мнению подателя жалобы, указанные доказательства подтверждают умысел предприятия на совершение административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12 по 14 сентября 2012 государственным инспектором Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Г.Черноусовым в присутствии главного инженера муниципального унитарного предприятия "Камышловское теплоснабжающее предприятие" В.Л.Казанцева проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности в офисе организации МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие", расположенном по адресу: г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 59-а, оф. 217.

В ходе проверки установлено:

- МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре А54-06176 от 31.08.2012.

- отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов.

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки N 25/06-172-0-33 от 14.09.2012(л.д. 33-35).

Камышловским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства от 10.10.2012 по факту совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении административного производства вопрос вины в действиях предприятия не исследовался, в нарушение ст. 29.10 КоАп РФ в постановлении не указано, что в чем конкретно состоит вина предприятия. В отношении события правонарушения суд пришел к выводу о его доказанности в связи с тем, что предприятием эксплуатируется оборудование, характеризующее котельную как опасный производственный объект, без лицензии.

Выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения являются правильными, подтверждаются материалами дела (актом проверки, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов - л.д. 33-34, том 1; л.д. 99, том 2) и не оспариваются предприятием.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 указанного Федерального закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно подп. "в" п. 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 предусмотрено, что к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5 Правил, использующие газ в виде топлива.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" осуществляет деятельность по обеспечению жителей и организаций Камышловского городского округа теплом. В пользовании предприятия находятся опасные производственные объекты, переданные собственником - Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа согласно договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.02.2012 N 11.120 (л.д. 36-44, том 1).

Поскольку наличие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов в данном случае является обязательным, осуществление деятельности без лицензии свидетельствует о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, поскольку отсутствие у предприятия на момент проверки лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности прокурором вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вина предприятия не исследована.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае органом, привлекающим к административной ответственности, является арбитражный суд, поэтому именно суд при вынесении решения по делу на основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ должен исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные прокурором в дело, а также установленные по делу обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что предприятие в 2012 году осуществляло предпринимательскую деятельность по теплоснабжению и получало за это плату от потребителей, не имея лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

С заявлением на получение лицензии предприятие обратилось лишь в сентябре 2012 года (л.д. 86, том 2).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем из материалов дела следует, что предприятием не предпринимались какие-либо меры по получению лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта до начала предпринимательской деятельности, в связи с чем вина в действиях предприятия материалами дела доказана.

Тот факт, что предприятие обратилось 25.09.2012 с заявлением на получение лицензии, не освобождает предприятие от ответственности, поскольку заявление подано после составления акта проверки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции о не исследованности заявителем вины предприятия не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предприятие не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением установленного КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-42703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышловской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб