Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39044/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-80858/12-102-737

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полидек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 года

по делу N А40-80858/12-102-737, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО Полиграфическая компания "Лазурь" (ИНН 6670310489, ОГРН 1106670030972)

к ООО "Полидек" (ИНН 7727757798, ОГРН 1117746646621)

о взыскании 40 625 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Полиграфическая компания "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полидек" о взыскании основного долга в размере 37.500 руб., пени в размере 1.875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.250 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части своевременной поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 года по делу N А40-80858/12-102-737 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 10 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца запасные части, инструмент согласно спецификации N 1 к договору (товар), а истец - принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 3.2. Договора и спецификации N 1 истец на основании счета от 28.11.2011 г. перечислил ответчику предоплату в размере 37.500 руб.

На основании п. 2.1.1. Договора продавец обязан произвести отгрузку товара со склада в г. Москве не позднее 14 рабочих дней с момента получения основного платежа, однако это обязательство ответчиком не исполнено.

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2012 г. N 9, в которой требовал от ответчик поставить товар, выплатить штраф за просрочку поставки товара, которая была получена ответчиком (л.д. 12), но не исполнена.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В претензии от 27.02.2012 г. N 9 истец указал, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в течение 10 дней с момента получения претензии, будет рассматриваться истцом как отказ истца от исполнения договора. Претензия получена ответчиком 13.03.2012 г., соответственно с 24.03.2012 г. Договор считает расторгнутым, и у ответчика нет оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара или доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37.500 руб. задолженности, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1. Договора при нарушении сроков оплаты товаров с ответчика может быть удержана штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы платежа.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 1.875 руб., начисленного в соответствии с п. 4.1. Договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным. В свою очередь ответчик сумму штрафа не оспорил, контррасчет не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1.875 руб., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.250 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 года по делу N А40-80858/12-102-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полидек" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова