Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-13897/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-5474/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: генерального директора Монастырного А.В., представителя Масленниковой В.В. по доверенности N 18 от 20.01.2012,

от ответчика: генерального директора Жэнь Хунбинь, представителя Бакшева А.В. по доверенности от 10.05.2012,

переводчика Вэй Чжэнъюй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 сентября 2012 года по делу N А32-5474/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Клишировка Юньчэн"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" (далее - истец, ООО "КубРотоПак") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клишировка Юньчэн" (далее - ответчик, ООО "Клишировка Юньчэн") о взыскании 1 874 207 руб. 20 коп. убытков, причиненных в рамках исполнения договора поставки N 01/2008 от 01.01.2008 (уточненные в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 1-7 том 3).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки N 01/2008 от 01.01.2008 ответчик поставил истцу печатные цилиндры (трубы-клише) для глубокой печати в соответствии с представленными истцом макет-дизайнами. Поставка некачественных труб-клише, имевших скрытые недостатки, привела к выпуску истцом некачественной продукции (гибкого этикета) и причинению истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

ООО "КубРотоПак" заказчиками были возвращены забракованные этикеты со следующими дизайнами: "Соус с жареной курицей" в количестве 439,62 кг на сумму 87 924 руб.; "Соус с говядиной" - 41,1 кг на сумму 8 220 руб.; "Масло подсолнечное "Милора" солнечная 1 л." - 15,867 тыс. штук на сумму 4 601 руб. 43 коп.; "Масло растительное "Раздолье" рафинированное дезодорированное 946 мл" - 115,624 тыс. штук на сумму 31 218 руб. 48 коп.; "Масло растительное "Милора" рафинированное дезодорированное 1 л." - 7 337,52 тыс. штук на сумму 6 428 руб. 14 коп.; "Масло растительное "Милора" солнечная 1 л" - 1,763 тыс. штук на сумму 511 руб. 27 коп.; "Масло растительное "Милора" рафинированное дезодорированное 0,5 л." -24,356 тыс. штук на сумму 5 114 руб. 76 коп.; "Масло растительное "Милора" кукурузное 1 л." - 8,905 тыс. штук на сумму 2 582 руб. 45 коп.

Этикеты с дизайном "Соус с жареной курицей" в количестве 1006,66 кг на сумму 201 332 руб. забракован на складе истца.

Кроме этого, ООО "КубРотоПак" предоставило заказчику скидку в размере 30% (1 001 153 руб. 58 коп.) в связи с некачественностью этикета с дизайном "Палочки кукурузные "Солнышко" 70 гр." в количестве 9938,08 кг и этикета с дизайном "Палочки кукурузные "Солнышко" 130 гр." в количестве 4262,68 кг.

ООО "КубРотоПак" также понесло убытки в виде расходов на транспортировку некачественных труб-клише на склад ответчика и обратно на склад истца и убытки в виде затрат на сырье и материалы, используемые при производстве печати рулонного этикета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года ООО "КубРотоПак" в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом поставки труб-клише ненадлежащего качества. Суд указал, что представленный истцом акт о выявленных недостатках от 12.04.2012 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Суд также указал, что истцом не были приняты меры к предотвращению убытков, так как недостатки изготовляемой продукции могли быть истцом обнаружены в момент ее изготовления.

ООО "КубРотоПак" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не принял во внимание факт того, что печатные цилиндры неоднократно возвращались ответчику для устранения брака, и ответчик принимал их для перегравировки, признавая свою вину в изготовлении бракованного товара. Суд не учел, что в ООО "КубРотоПак" неоднократно прибывали специалисты ответчика для ознакомления с образцами брака и для производства тестовой печати с помощью некачественных печатных цилиндров.

ООО "Клишировка Юньчэн" в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее. Согласно условиям договора по срытым дефектам срок годности товара составляет 12 месяцев с момента изготовления продукции (пункт 3.7), в течение указанного срока претензии к качеству цилиндров не были заявлены. В соответствии с договором при обнаружении производственных дефектов должен быть составлен акт с привлечением представителя поставщика (пункты 7.3, 7.4, 7.5). Качество печати этикета зависит не только от качества цилиндров, но и от качества печатной машины, квалификации специалиста, правильной наладки оборудования, правильного подбора материалов для печати и его качества и др. Согласно нормативно-технологическим картам расход пленки для приладки 1-го цилиндра составляет существенно меньшее количество материала, чем указывает истец. Указанные истцом дефекты печати отсутствовали при пробопечати у ответчика. При их наличии дефекты должны были быть выявлены истцом при приладке цилиндров и настройке к печати, и в случае их выявления истец должен был остановить дальнейшую печать и вызвать представителя ответчика. ООО "КубРотоПак" изготовило партии этикета существенно превышающие нормы приладки, заведомо зная о браке своей продукции. Требование о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в предоставлении скидки заказчику, не основано на законе, так как такие скидки с ответчиком не были согласованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "КубРотоПак" Монастырный А.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Генеральный директор ООО "Клишировка Юньчэн" не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, просил его удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО "КубРотоПак" от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 15 848 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 360 от 03.10.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года по делу N А32-5474/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" из федерального бюджета 15 848 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник