Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16915/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-25861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от Каштанова В.С. - представитель Большаков В.В., доверенность от 02.11.2012,

от конкурсного управляющего - Решухин К.Ю., лично, паспорт,

от ООО "ВСБ" - представитель Живоглядов М.А., доверенность от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каштанова Виктора Семеновича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг" Решухина К.Ю. о признании сделки должника недействительной по делу N А55-25861/2010 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсхолдинг", (ОГРН 1056316036270, ИНН 6316100570),

УСТАНОВИЛ:

Каштанов Виктор Семенович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройресурсхолдинг" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2011 года должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года Сафронов А.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Решухин Константин Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Решухин К.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Стройресурспроект" о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, заключенного между ООО "Стройресурсхолдинг" и ООО "Стройресурспроект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.

Каштанов В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Каштанова В.С. (заявитель апелляционной жалобы), а также конкурсный управляющий должника Решухин К.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года отменить, мотивируя тем, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что соответствует п.1 ст.61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО "ВСБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал определение суда первой инстанции обоснованным, просил его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг" Решухина К.Ю. о признании сделки должника недействительной по делу N А55-25861/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Самары N 16 от 26.01.2004 г. Федеральной пограничной службе РФ был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения жилых домов по адресу: г. Самара, Советский район, границы улиц Восьмая Толевая, Балаковская, Партизанская 175-177.

В соответствии с п.6.8.4 и п.6.8.5 Постановления N 16 от 26.01.2004 на застройщика возлагалась обязанность предусмотреть проектно-сметной документацией отселение жителей домов, подлежащих сносу и компенсации собственникам объектов недвижимость, чьи объекты попадают в границы застройки жилых домов.

Между ООО "Стройресурсхолдинг" и Федеральной пограничной службой РФ заключен договор о строительстве жилых домов, во исполнении которого ООО "Стройресурсхолдинг" приступило к отселению площадки и строительству. В ходе проведения работ по сносу строений и компенсации третьим лицам, имеющим права собственности на объекты в границах застройки, должником был осуществлен снос жилого дома и выкуп спорного земельного участка у граждан Насырова Р.М., Насыровой Н.А., Насыровой А.Р., Насырова А.Р. Таким образом, приобретением спорного земельного участка было осуществлено освобождение от прав третьих лиц всего земельного участка, подлежащего застройке жилыми домами.

25.01.2008 Главой городского округа Самара выдано разрешение на строительство N КШЗЗО 1000-004. В ходе строительства был заключено более 200 договоров долевого участия.

14.09.2010 г. по договору между ООО "Луч" и Федеральной пограничной службой РФ права и обязанности по окончанию строительства жилых домов было передано ООО "Луч". Проектирование жилых домов осуществлялось ООО "Стройресурспроект".

Между ООО "Стройресурсхолдинг" (должник) и ООО "Стройресурспроект" (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, по которому должник на возмездной основе уступает ответчику земельный участок, расположенный по адресу г.Самара, Советский район, ул.Восьмая Толева, д.6, общей площадью 183,30 кв.м. Цена сделки 1 830 000 рублей, которые, согласно договора переданы должнику от ответчика до момента подписания договора.

24.03.2011, по договору купли-продажи ООО "Стройресурспроект" передало вышеназванный земельный участок ООО "Луч", а ООО "Луч" уступила вышеназванный земельный участок гр.гр. Лугину Н.Д., Штамейзену С.Н., Таращику Е.С., Искандарову Р.А., Игнатенко И.В. Право собственности на вышеназванный земельный участок перерегистрировано на вышеназванных граждан.

Распоряжением главы Администрации Советского района городского округа Самара N 59 от 03.06.2011 г. присвоены адреса: жилому дому со встроенными нежилыми помещениями - г. Самара, ул. Балаковская, д. 6А; трансформаторной подстанции - г. Самара, ул. Балаковская, д. 6Б. Жилой дом заселен жителями, а спорный земельный участок расположен под жилым домом.

Таким образом, в данном случае исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка была направлена на исполнение целей деятельности должника - ведение строительства многоквартирного жилого дома.

При этом доказательства того, что ООО "Стройресурспроект" является кредитором по отношению к должнику не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п.3 ст.61.4. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Так согласно п.2.1. оспариваемого договора на момент заключения договора расчет по нему между сторонами осуществлен, должник получил от ответчика 1 830 000 рублей во исполнение договора.

При этом требований о признании сделки на основании ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной конкурсным управляющим не заявлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящее время возврат спорного земельного участка не приведет к фактическому пополнению конкурсной массы, и его реальная стоимость с учетом данных обстоятельств близка к нулю, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 N 66, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Право владения и пользования спорным земельным участком принадлежит участникам долевого строительства - собственникам помещений жилого дома, а с учетом того, что спорный земельный участок выкупался с целью строительства многоквартирного дома, то право общей долевой собственности возникает у собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг" Решухина К.Ю. о признании сделки должника недействительной по делу N А55-25861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило