г. Челябинск |
|
29 января 2013 г. |
Дело N А07-12028/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Ильдуса Хатмулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-12028/2012 (судья Пакутин А.В.)
Индивидуальный предприниматель Исмагилов Ильдус Хатмуллович (далее - ИП Исмагилов И.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ООО "Агростар", ответчик, должник), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" (далее - ГУСП "Башплемсервис", взыскатель) Аургазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Аургазинское РОСП УФССП по РБ) и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), об освобождении от ареста (исключении из описи) зерна в количестве 1 990 центнеров на общую сумму 506 500 руб. и зерна в количестве 1 620 центнеров на общую сумму 587 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.32-38).
Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.41-42).
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих о фактической принадлежности арестованного имущества истцу, в частности: соглашению об уступке права требования от 15.10.2012, накладным за период со 02.08.2011 по 05.09.2011, актам приема-передачи имущества от 14.09.2011 N 1, 2, протоколу общего собрания долевых собственников на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2011, договору о предоставлении товарного кредита от 15.04.2011, товарным накладным от 10.05.2011 N1127, от 16.05.2011 N1115, от 16.05.2011 N1132, от 30.09.2011 N 24, договору купли-продажи от 15.04.2011, договору о совместной деятельности от 29.04.2011 Nк106-1813, сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011, сведениям об итогах сева под урожай 2011 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, тем не менее, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
От УФССП по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями Аургазинского РОСП УФССП по РБ: от 02.06.2011, от 29.06.2011, от 22.08.2011 и от 22.09.2011, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Башкортостан: от 12.04.2011 АС N 900066221, от 15.04.2011 АС N 003302911, от 07.06.2011 АС N 002781041, от 04.07.2011 АС N 002781224, от 11.08.2011 АС N 002781491 и от 19.09.2011 АС N002780950 (т.1, л.д.35-40, т.2, л.д.9-14), возбуждены исполнительные производства N7502/11/32/02, N7861/11/32/02, N9998/11/32/02, N11370/11/32/02, N11483/11/32/02 (т.2, л.д.15-18).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2011 судебным приставом исполнителем Шараповым Р.Р. в рамках исполнительного производства N 9998/11/32/02, аресту было подвергнуто выявленное имущество - зерно ржи в количестве 160 центнеров; зерно пшеницы - 360 центнеров; зерно ячменя - 1 100 центнеров (т.1, л.д.31-32).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2011 в рамках исполнительного производства N 11370/11/32/02, аресту было подвергнуто выявленное имущество - зерно ржи в количестве 1 900 центнеров и зерно ячменя - 90 центнеров (т.1, л.д.33-34).
Указывая на то, что в акты от 28.09.2011 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительным производствам в отношении ООО "Агростар" включено имущество, принадлежащее ИП Исмагилов И.Х., последний предъявил иск об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного иска ИП Исмагилов И.Х. представил договор хранения от 01.08.2011, по условиям которого ИП Исмагилов И.Х. (поклажедатель) передает, а ООО "Агростар" (хранитель) осуществляет складское хранение и обработку, а также погрузку и разгрузку товарно-материальных ценностей (урожай зерновых культур 2011 г.).
В подтверждение факта передачи имущества на хранение, истец представил оригиналы актов приема-передачи имущества: от 14.09.2012 N 1, 2 (т.1 л.д. 16, 17); накладные внутрихозяйственного назначения: от 05.09.2011 N 046, от 04.09.2011 N 043, от 24.08.2011 N 059, от 22.08.2011 N 080, от 20.08.2011 N 057, от 21.08.2011 N 078, от 02.08.2011 N 034, от 03.08.2011 N 035, от 05.08.2011 N 037, от 05.08.2011 N 038, от 04.08.2011 N 036, от 02.08.2011 N 033, имеющие ссылку на договор от 02.08.2011 без номера.
В дальнейшем, со ссылкой на техническую ошибку истец представил суду акты приемки-передачи имущества N 1, 2 датированные 14.09.2011 (т. 1 л.д. 57, 58).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения заключен между ООО "Агростар", в лице директора Исмагилова И.Х., и ИП Исмагиловым И.Х. исключительно с целью пресечения возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительных производств в отношении должника - ООО "Агростар", то есть в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в процессе рассмотрения спора, является принадлежность истцу имущества, об освобождении от ареста которого заявлен иск.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В рассматриваемом случае ИП Исмагилов И.Х. в подтверждение факта принадлежности ему арестованного имущества представил в материалы дела договор хранения от 01.08.2011, совершенный между ООО "Агростар" (должником) в качестве хранителя и ИП Исмагиловым И.Х в качестве поклажедателя, а также учетные документы в виде актов приема-передачи и накладных внутрихозяйственного назначения (т. 1 л.д. 13-15, 16-17, 18-29 57, 58).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и установив, что при заключении сделки по передаче на хранение ООО "Агростар", имущества, принадлежащего ИП Исмагилову И.Х., оформленной вышеперечисленными документами, имело место недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного договора на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом обоснованно дана критическая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в частности тому, что первоначально истцом были представлены оригинальные акты приема-передачи имущества N 1, 2, которые датированы 14.09.2012 (то есть значительно позже дата производства описи - 28.09.2011; т. 1 л.д. 31-34), затем со ссылкой на техническую ошибку копии тех же актов с датой - 14.09.2011 (т. 1 л.д. 16-17); оригиналы накладных внутрихозяйственного назначения имеют ссылку на договор от 02.08.2011, тогда как договор, представленный в обоснование предъявленного иска, имеет дату от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 18-29).
Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец, одновременно являющийся директором ООО "Агростар", заинтересован в высвобождении имущества из-под ареста. Кроме того, Исмагилов И.Х. присутствовал при производстве описи имущества, однако не воспользовался правом и не внес в акт описи отметки о том, что выявленное имущество должнику не принадлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в частности: соглашению об уступке права требования от 15.10.2012, накладным за период со 02.08.2011 по 05.09.2011, актам приема-передачи имущества N 1, 2 от 14.09.2011, протоколу общего собрания долевых собственников на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2011, договору о предоставлении товарного кредита от 15.04.2011, товарным накладным от 10.05.2011 N1127, от 16.05.2011 N1115, от 16.05.2011 N1132, от 30.09.2011 N24, договору купли-продажи от 15.04.2011, договору от 29.04.2011 Nк106-1813 о совместной деятельности, сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011, сведениям об итогах сева под урожай 2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты приема-передачи имущества N 1, 2 от 14.09.2011, как указывалось выше получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Иные перечисленные документы могу свидетельствовать о производстве истцом сельскохозяйственной продукции, однако не могут безусловно свидетельствовать о том, имущество, включенное в опись 28.09.2011, принадлежит ИП Исмагилов И.Х.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-12028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Ильдуса Хатмулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В.Ширяева |
Судьи |
Г.А.Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-12028/2012
Истец: ИП Исмагилов Ильдус Хатмуллович
Ответчик: ООО "Агростар"
Третье лицо: Аургазинский РО СП УФССП по РБ, Аургазинское РОСП УФССП по Республике Башкортостан, ГУСП "Башплемсервис", ГУСП "Башплемсервис" РБ, ИП Глава КФК Исмагилов И. Х., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан