Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-7644/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-4695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точцветлит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-4695/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точцветлит" (ОГРН 1026201079937, г.Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод газовых двигателей и электроагрегатов" (ОГРН 1067611020432, г.Ярославль)

о взыскании 945000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точцветлит" (ООО "Точцветлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод газовых двигателей и электроагрегатов" (ООО "ЗГДЭ", ответчик) о взыскании 945000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 45-11/09 от 02.11.2009, положениях статей 307, 309, 310, 450, 475, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оборудование, поставленное обществом "ЗГДЭ", является некачественным.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Точцветлит" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества не доказан, протокол испытаний агрегата N 381 от 09.08.2012 составлен в отсутствие ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств поставки истцом некачественного оборудования в рамках спорного договора считает необоснованным. По мнению заявителя, о факте поставки оборудования ненадлежащего качества свидетельствует протокол испытаний агрегата N 381 от 09.08.2012, подтверждающий невозможность использования оборудования по назначению; отсутствие общества "ЗГДЭ" при проведении испытаний агрегата истец не считает нарушением прав ответчика. Общество "Точцветлит" указывает на несение им затрат на приобретение нового оборудования МЭС-100 на базе ЯМЗ-238Г, произведенных ввиду утраты экономического интереса к агрегату АП100С-Т400-1Р. Данные обстоятельства, полагает апеллянт, являются основанием для истребования с ответчика суммы оплаты по договору поставки N 45-11/09 от 02.11.2009.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.11.2009 между ООО "ЗГДЭ" (поставщик) и ООО "Точцветлит" (покупатель) заключен договор поставки N 45-11/09 (л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование АП100С-1Р стоимостью 900000 руб. и пусконаладочные работы стоимостью 45000 руб. (пункт 1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что качество передаваемого покупателю оборудования соответствует стандартам качества, действующим в РФ, а также, что передаваемое оборудование не имеет дефектов изготовления (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 1.5 договора техническая документация (инструкции, паспорт, руководство по эксплуатации, руководство по монтажу, разрешение на применение на территории РФ) прилагается к поставляемому оборудованию.

В силу пункта 2.1 договора покупатель производит оплату по счетам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а именно 50 % предоплата, оставшиеся 50 % по выполнению вышеуказанных работ (уведомление по готовности товара к отгрузке).

Согласно пункту 6.5 договора в случае возникновения неисправности (ей) или обнаружения недостатков оборудования в процессе эксплуатации, покупатель составляет акт рекламации по установленной форме.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 03.11.2009 N 455 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 472500 руб. (л.д. 10).

16.11.2009 поставщик отгрузил в адрес общества "Точцветлит" агрегат АП100С-Т400-1Р стоимостью 900000 руб., произвел пусконаладочные работы стоимостью 45000 руб., что подтверждается товарной накладной N 46 (л.д. 12).

Платежным поручением от 16.11.2009 N 478 ООО "Точцветлит" перечислило ООО "ЗГДЭ" 472500 руб. в счет оплаты поставленного по договору N 45-11/09 оборудования (л.д. 11).

Претензией от 04.03.2010 N 18 истец сообщил об отказе от исполнения спорного договора поставки ввиду несоответствия поставленного ответчиком оборудования характеристикам, указанным в паспорте на агрегат (л.д. 13).

В письме от 09.03.2011 N 18 поставщик отклонил требования покупателя по мотиву использования обществом "Точцветлит" топлива, не соответствующего для данного вида агрегата (л.д. 14). Также в письме общество "ЗГДЭ" отразило то обстоятельство, что агрегат уже отработал до трети годового ресурса и продолжает работать, обеспечивая производство электроэнергией.

Претензией от 29.03.2012 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 945000 руб. за поставленное по договору N 45-11/09 02.11.2009 оборудование ненадлежащего качества (л.д. 16-17).

09.08.2012 Автономной некоммерческой организации "Техническая и информационная сеть энергетического надзора" (АНО "ТИСЭН") проведены испытания электроагрегата АП100С-Т400-1Р на соответствие заявленным паспортным характеристикам и нормам качества электрической энергии, установленных ГОСТ 13109-97 в системах электроснабжения общего назначения, о чем составлен протокол N 381 (л.д. 70-73).

В протоколе комиссией сделано заключение, что тестируемое генераторное оборудование не соответствует заявленным паспортным характеристикам; параметры частоты не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97; оборудование не пригодно для эксплуатации в системах электроснабжения общего назначения.

Ответчик о проведении испытаний не уведомлялся.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по возмещению обществом "Точцветлит" 945000 руб. стоимости поставленного по спорному договору некачественного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По условиям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Точцветлит" при предъявлении настоящего иска должно доказать наличие существенных нарушений требований к качеству электроагрегата АП100С-Т400-1Р со ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

Оспаривая качество оборудования, приобретенного обществом у ООО "ЗГДЭ" и, заявляя требование о взыскании 945000 руб. убытков (стоимости оборудования по договору), ООО "Точцветлит" ссылается на протокол испытаний агрегата N 381 от 09.08.2012, документы, подтверждающие приобретение истцом нового оборудования МЭС-100 на базе ЯМЗ-238Г (акт приема-передачи оборудования от 28.05.2010, акт соответствия комплектности оборудования по номенклатуре и количеству от 28.05.2010, акт приема передачи документов от 28.05.2010).

Между тем, указанные документы не подтверждают факт передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 электроагрегат АП100С-Т400-1Р передан обществу "Точцветлит" ответчиком; произведены пусконаладочные работы оборудования, о чем свидетельствует товарная накладная N 46. Каких-либо замечаний, претензий, возражений со стороны покупателя по поводу качества передаваемого поставщиком агрегата накладная не содержит.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в письмах от 09.03.2010 N 18, от 26.04.2010 N 21 (несоответствие фактических свойств топлива, указанных для данного вида агрегата; выработка агрегатом трети годового ресурса с обеспечением производства электроэнергией и т.д.) истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Акт рекламации по установленной форме, предусмотренный пунктом 6.5 договора, покупателем составлен не был.

Обратного истцом не доказано.

Ссылка заявителя на протокол испытаний агрегата N 381 от 09.08.2012, проводимых, не может быть признана обоснованной, т.к. данный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "ЗГДЭ"; выводов о наличии существенных недостатков товара не содержит.

Документы, подтверждающие приобретение истцом нового оборудования МЭС-100 на базе ЯМЗ-238Г, не свидетельствуют о некачественности электроагрегата АП100С-Т400-1Р.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение поставки ответчиком оборудования с существенными нарушениями требований к его качеству. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-4695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точцветлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова