Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-13274/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А72-7183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 по делу N А72-7183/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению администрации муниципального образования "Старотимошкинское городское поселение", Ульяновская область, Барышский район, р.п. Старотимошкино,

заинтересованные лица:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский", Ульяновская область, г.Барыш,

государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский" Алимбетов Виталий Ирекович, Ульяновская область, г.Барыш,

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Старотимошкинское городское поселение" (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 02.07.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу ( л.д.3-6).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский" (далее - ОГИБДД МО России "Барышский"), государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский" Алимбетов Виталий Ирекович (далее - государственный инспектор ОГИБДД МО России "Барышский" Алимбетов В.И.), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - УГИБДД УМВД России по Ульяновской области), Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 по делу N А72-7183/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 02.07.2012 признано незаконным и отменено (л.д.92-96).

Не согласившись с принятым решением суда, МО МВД России по Ульяновской области "Барышский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований (л.д.102-103).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 государственным инспектором ОГИБДД МО России "Барышский" Алимбетовым В.И. в присутствии понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: об отсутствии уличного освещения в темное время суток на ул. Пролетарской р.п. Старотимошкино Ульяновской области.

По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2012, вынесено постановление от 02.07.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В данном случае событием правонарушения в постановлении указано: 02.07.2012 Администрация муниципального образования "Старотимошкинское городское поселение" не приняла меры по устранению недостатков в содержании освещения, допустила отключение ночного освещения, не соответствующее ГОСТ Р 50597-93 пункт 4.6, не выполнила мероприятия по освещению находящиеся в ведомстве муниципалитета ул. Пролетарская, рп. Старотимошкино.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае факт отсутствия освещения на ул. Пролетарской р.п.

Старотимошкино Ульяновской области в 02 час. 00 мин. подтвержден актом выявленных недостатков от 29.06.2012 и протоколом об административном правонарушении от 29.06.2012, в тексте которого содержится пояснение Главы Администрации муниципального образования "Старотимошкинское городское поселение" о том, что улица не освещалась ввиду сильной грозы, ветра, дождя.

Однако, согласно сведениям МО России "Барышский" (письмо от 14.09.2012 N 7394) на момент обнаружения правонарушения, согласно прогнозу погоды, присланному с ЕДС, были следующие погодные условия: переменная облачность, в большинстве районов дождь, местами гроза. Ветер северо-западный 8-13 м/с, температура +20; +25.

Как свидетельствуют материалы дела, других доказательств, подтверждающих сведения Главы Администрации муниципального образования "Старотимошкинское городское поселение", изложенных в качестве пояснений к протоколу суду не представлены.

Тот факт, что акт выявленных недостатков от 29.06.2012 не передан в разумные сроки в администрацию не является основанием считать недостоверными сведения, изложенные в акте от 29.06.2012, оформленного с участием понятых в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ (Приложения к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410).

Факт вручения администрации неподписанного государственным инспектором протокола об административном правонарушении является подтверждением вынесения административном органом постановления о привлечении к административной ответственности без вручения в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Администрации вручена копия протокола от 29.06.2012, исполненная под "копирку", в которой отсутствует подпись лица, составившего протокол. Данная копия протокола имеется в материалах дела.

О том, что подписанная копия протокола на дату вынесения не была вручена администрации подтверждается тем, что, уведомление о времени и месте вынесения постановления, текст которого размещен на бланке протокола об административном правонарушении, также не подписан со стороны административного органа и, следовательно, какой-либо правовой силы не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически постановление вынесено не 02.07.2012, а 03.07.2012. Доказательства уведомления заявителя о переносе рассмотрения административного дела на 03.07.2012 у суда отсутствуют. Как видно из материалов дела, администрация данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вручения копии протокола об административном правонарушении, подписанного уполномоченным лицом, а также доказательств надлежащего извещения заявителя о месте вынесения оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства лишили администрацию предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты.

В результате ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был лишен возможности давать пояснения по делу, защищать интересы юридического лица, представлять доказательства и использовать иные права предоставленные КоАП РФ.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае факт существенных нарушений прав общества на защиту подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановления от 02.07.2012, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.09.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 по делу N А72-7183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова