Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-8356/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-6524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКВ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-6524/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания "Яршинторг" (ОГРН 1047600418777, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКВ"

(ОГРН 1100268001547, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак)

о взыскании 2100370 руб. 96 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Яршинторг" (ЗАО ТК "Яршинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКВ" (ООО ТД "СКВ", ответчик) о взыскании 240942 руб. 20 коп. долга по договору поставки N ТК-20/09/11-1 от 20.09.2011, 1574954 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.10.2011 по 30.09.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N ТК-20/09/11-1 от 20.09.2011, положениях статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования ЗАО ТК "Яршинторг" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190942 руб. 20 коп. задолженности за товар, 1534244 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцом товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и наличие в связи с этим перед истцом 190942 руб. 20 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме ответчиком представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с него суммы пени в размере 1534244 руб. 22 коп. По мнению ответчика, сумма неустойки, взысканная с него судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки должен быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает, что заявленные истцом требования о взыскании спорной задолженности должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден порядок предъявления претензии, предусмотренный договором N ТК-20/09/11-1 от 20.09.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20.09.2011 между ЗАО ТК "Яршинторг" (поставщик) и ООО ТД "СКВ" (покупатель) заключен договор поставки N ТК-20/09/11-1 (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязался поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски (товар) в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязался принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя (грузополучателя) определяются в настоящем договоре, в Спецификациях к договору либо счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и письмами о порядке оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, а в случае ее отсутствия, в товарных накладных и/или счетах-фактурах. Принятие товара по цене, указанной в Спецификации, товарной накладной и/или счет-фактуре является подтверждением согласования цены сторонами.

Расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара или иным, дополнительно согласованным сторонами, способом (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара при просрочке платежа до 42 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,056% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 42 дня - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.3 договора до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 10 (десяти) дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2011.

Во исполнение условий договора ЗАО ТК "Яршинторг" поставило в адрес ООО ТД "СКВ" товар (кондитерские изделия) на общую сумму 2239785 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 9558, 9559 от 29.09.2011 (л.д. 15-20).

Платежными поручениями N 342 от 16.12.2011, N 368 от 29.12.2011, NN 397, 398 от 18.01.2012, N 404 от 19.01.2012, N 451 от 02.02.2012, N 457 от 07.02.2012, N 477 от 13.02.2012, N 494 от 20.02.2012, N 497 от 21.02.2012, N 73 от 13.04.2012, N 76 от 17.04.2012, N 141 от 25.05.2012, N 623 от 05.07.2012, N 624 от 06.07.2012, N 279 от 21.08.2012, N 319 от 21.09.2012 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1180837 руб. 80 коп. (л.д. 77-86, 90-96).

Кроме того, покупателем часть товар возвращена поставщику на общую сумму 868005 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 122, 124 от 16.03.2012, актом N 41 от 27.03.2012 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 25-29).

Претензией от 11.04.2012 поставщик уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности по договору поставки N ТК-20/09/11-1 от 20.09.2011 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга и пени по договору в судебном порядке (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи товара по спорным накладным. Между тем доказательства, подтверждающие оплату товара в сумме 190942 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и договорной неустойки является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Аргумент заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, опровергается материалами дела.

Претензия от 11.04.2012, направлена истцом по юридическому адресу, указанному ответчиком в договоре поставки N ТК-20/09/11-1 от 20.09.2011 (453100, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Гоголя, д.129, оф. 47), и получена последним 19.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлениям N 15004446037172 (л.д. 23 на обороте).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-6524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СКВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова