|
29 января 2013 г.
|
Дело N А05-13336/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года по делу N А05-13336/2012 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" (ОГРН 1021100878809; далее - ЗАО "Печорнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186; далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2011 N 1 за август 2012 года и 500 руб. неустойки, начисленной за период с 28.08.2012 по 26.09.2012.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 096 825 руб. 15 коп., в том числе 3 096 825 руб. 15 коп. долга и 190 362 руб. 51 коп. неустойки.
Решением суда от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО "Нарьян-Марокргаз" в пользу ЗАО "Печорнефтегазпром" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 435 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ОАО "Нарьян-Марокргаз" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 57 108 руб. 75 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 333, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не выяснил то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа и просрочка по её оплате сложились по причине неисполнения обязательств по оплате газа его контрагентами. Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает возможные убытки истца.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ЗАО "Печорнефтегазпром" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 сторонами заключён договор поставки газа N 1, по условиям которого ЗАО "Печорнефтегазпром" (поставщик) приняло обязательство поставлять газ ОАО "Нарьян-Марокргаз" (покупатель), а последнее - получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.
Стороны согласовали, что по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приёма-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчётов. До 10-го числа месяца, следующего за отчётным, поставщик предъявляет покупателю счёт-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ (пункт 4.6).
Покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта приёма-передачи газа производит расчёт за поставленный газ (пункт 6.3).
В случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с налогом на добавленную стоимость) за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий настоящего договора истец в августе 2012 года поставил ответчику газ на общую сумму 3 096 825 руб. 15 коп., что подтверждается актом приёмки-передачи газа от 01.09.2012 N 08/1 и товарной накладной от 31.08.2012 N 57.
Для оплаты газа истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.08.2012 N 00000168.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в августе 2012 года газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что факт поставки газа подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о его оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Судом установлено, что согласно заключённому договору в период с марта по август 2012 года истцом в адрес ответчика произведена поставка газа на общую сумму 26 370 936 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами: товарной накладной от 31.03.2012 N 24 на сумму 8 665 272 руб. 18 коп., актом приёмки-передачи от 01.04.2012 N 03/1; товарной накладной от 30.04.2012 N 33 на сумму 5 909 562 руб. 72 коп., актом приёмки-передачи от 01.05.2012 N 04/1; товарной накладной от 31.05.2012 N 38 на сумму 4 663 029 руб. 60 коп., актом приёмки-передачи от 01.06.2012 N 05/1; товарной накладной от 30.06.2012 N 46 на сумму 1 750 630 руб. 54 коп., актом приёмки-передачи от 01.07.2012 N 06/1; товарной накладной от 31.07.2012 N 52 на сумму 2 285 616 руб. 46 коп., актом приёмки-передачи от 01.08.2012 N 07/1; товарной накладной от 31.08.2012 N 57 на сумму 3 096 825 руб. 15 коп., актом приёмки-передачи от 01.09.2012 N 08/1.
Оплата полученного в указанный период газа ответчиком на день принятия обжалуемого решения произведена в части (26.09.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп.), таким образом, общая его задолженность по указанному договору за газ, поставленный в период с марта по август 2012 года, составляет 26 170 936 руб. 65 коп.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, поставленного в названный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 362 руб. 51 коп. пеней, начисленных с 28.08.2012 по 26.09.2012 исходя из указанной суммы задолженности.
Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пост
