Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 01АП-7072/12

г. Владимир

23 января 2013 г.

Дело N А11-5018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Спецробот"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу N А11-5018/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" (ИНН 330505119, ОГРН 1043302203603), г.Ковров Владимирской области,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.03.2012 N 12-07/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.06.2012 N13-15-05/5582.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/16 сроком действия до 31.12.2013, Балунова Е.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 02-07/1 сроком действия до 31.12.2013, Кочеткова Н.А. по доверенности от 15.01.2013 N 02-07/23 сроком действия до 31.12.2013, Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/12 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" - Смирнов Н.А., протокол 20.10. 2009 N 1, Роднин И.В. по доверенности от 12.11. 2012 N 359 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 11-07/4 и принято решение от 30.03.2012 N 12-07/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 431 334 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 262 034 рублей 80 копеек - за неуплату налога на прибыль. Данным решение Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 466 848 рублей и соответствующие пени в общей сумме 693 048 рублей 96 копеек, а также внесены исправления относительно исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.06.2012 N 13-15-05/5582 решение Инспекции изменено: сумма налогов уменьшена до 3 464 018 рублей, пени - до 592 312 рублей 66 копеек, штрафа - до 692 803 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в оставшейся части, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 06.11.2012 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в размере 324 525 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 16 892 рублей 38 копеек и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 64 905 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, материалами дела опровергается факт использования Обществом в производстве металла, учтённого как приобретённый у общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать, а решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 324 525 рублей, начисления пени в сумме 16 892 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 64 905 рублей оставить без изменения.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с выводом суда об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 324 525 рублей и налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года в сумме 2 153 844 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в сумме 12 297 612 рублей 45 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 213 570 рублей 24 копеек Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры от 27.12.2010 N 1027, от 11.11.2010 N 1011, от 14.10.2010 N1014-1, от 11.10.2010 N 1012-1, от 30.09.2010 N 1005-1, от 30.09.2010 N1011-1, от 29.09.2010 N1029-1, от 13.07.2010 N 1013-1, от 13.07.2010 N1013-2, от 13.07.2010 N1013-3, от 13.07.2010 N 1013-4 и товарные накладные от 27.12.2010, N 1011 от 11.11.2010, N 1014-1 от 14.10.2010, N1012-1 от 11.10.2010 N 1027, от 30.09.2010 N 1005-1, от 30.09.2010 N1011-1, от 29.09.2010 N 1029-1, от 13.07.2010 N 1013-1, от 13.07.2010 N1013-2, от 13.07.2010 N 1013-3, от 13.07.2010 N 1013-4, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ИНН7713702100, КПП 771301001, на приобретение изделий из титана (прутки титановые, листы титановые, поковки титановые, титановые плиты), а также платёжные поручения о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авангард" денежных средств в сумме 14 511 182 рублей 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 213 570 рублей 24 копеек.

В счетах-фактурах и товарных накладных в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер", "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" со стороны общества с ограниченной ответственностью "Авангард" подписи оформлены от имени Стуловой Л.И., адрес организации указан: 127411, г. Москва, ул.Долгопрудная, д. 8, к. 2.

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 25.04.2011 N20102, от 18.05.2011 N 20671 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" состоит на учете в инспекции с 26.02.2010, зарегистрировано по адресу 127411, г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 8, к. 2; учредителем и руководителем данной организации является Стулова Лилия Игоревна.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авангард" не находится по месту регистрации и по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных в качества места отгрузки: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 8, к.2. По указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, нежилые помещения для размещения каких-либо организаций отсутствуют.

Стулова Л.И., указанная в учредительных документах в качестве руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард", свою причастность к деятельности указанной организации, а также подписание доверенностей и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Авангард", отрицает (протокол допроса свидетеля от 27.01.2012 N 27), факт освидетельствования подписи Стуловой Л.И. в заявлении о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Авангард" нотариусом не подтвержден (ответ нотариуса Каменской Г.А. от 06.03.2012 N 35).

Инспекцией также установлено, что в 2010 году аналогичный товар приобретался у общества с ограниченной ответственностью "Интехпром ТС", по данным счёта 10 "Материалы" металл, учтённый по документам общества с ограниченной ответственностью "Авангард", в производстве не использовался. Письмом N 101 от 02.03.2012 Общество сообщило налоговому органу о том, что материал, приобретённый у общества с ограниченной ответственностью "Авангард", был списан в производство в 2011 году, однако документы, подтверждающие списание, в ходе проверки не представило.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит требование об указании в счете-фактуре, в частности, наименования и адреса грузоотправителя и налогоплательщика.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Содержащиеся в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

Согласно постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 53 представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Авангард" документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования в части налога на добавленную стоимость, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требование Общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция в своём решении не опровергает реальное получение Обществом металла, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Авангард" у реальных поставщиков, а довод о том, что металл, закупка которого оформлена от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в производстве не использовался не нашел отражения в решении.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела, в частности тексту решения Инспекции. Так, на странице 63 решения налоговый орган указывает, что Общество не приобретало и не могло приобрести товарно-материальные ценности, указанные в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Авангард", а на странице 51 решения Инспекция делает вывод о неиспользовании спорного товара в производстве.

Более того, само Общество заявляло, что спорный товар списывался в производство в 2011 году.

В силу положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, при этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Таким образом, в отсутствие доказательств списания спорного товара в производство в 2010 году, оснований для включения спорных затрат в состав расходов 2010 года не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из имеющихся в материалах дела документов о списании титана в производство в 2010 году не усматривается списание в производство именно товара, оформленного документами общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ввиду расхождения данных спецификации к договору на изготовление продукции с данными о материалах, указанных в документах на списание.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования Общества подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу N А11-5018/2012 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.03.2012 N 12-07/4 и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.03.2012 N 12-07/4 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу N А11-5018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина