Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16292/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-16689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Продэкспорт", г. Санкт-Петербург, - Бегеба А.А., доверенность от 01.08.2012 г., не допущен к участию в деле

от ООО "АлмазИнвест" - Викторова Н.А., доверенность от 19.05.2012 г.,

от ООО "Техноком" - Вартик Т.С., доверенность от 10.07.2012 г.,

от ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ" - Викторова Н.А., доверенность от 05.10.2012 г.,

от уполномоченного органа - Володина О.А., доверенность 63 АА 1277305 от 23.05.2012 г.,

от Компании "Бемериус Лимитед" - Мар Е.Ю., доверенность от 28.10.2012 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Компании "Бемериус Лимитед", Кипр, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Продэкспорт" о включении требования в размере 183.547.645 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Поволжское агропромышленное объединение" по делу N А55-16689/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Поволжское агропромышленное объединение", Самарская область, Богатовский район, с. Богатое,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение", с. Богатое обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании должника несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Поволжское Агропромышленное объединение", Самарская область, Богатовский район, с.Богатое, ул.Заводская, 33, ИНН 6312080926, ОГРН 1086312002281 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

ООО "Продэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования (с учетом уточнения) в размере 183 547 645,36 рублей, в том числе: 181 535595,92 руб.- задолженность по договору цессии N 59 от 23.03.2012 г. и 2 012 049 руб. 44 коп.- проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Продэкспорт" отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства, на котором ООО "Пролдэкспорт" основывает свои требования, является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью основного должника, не повлекла за собой получение какой-либо имущественной и иной выгоды, привела к увеличению кредиторской задолженности, нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продэкспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 января 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 января 2013 года 12 час. 10 мин.

Определением (резолютивная часть) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. проведено процессуальное правопреемство, замена ООО "Продэкспорт" на Компанию Бемериус Лимитед (BEMERIUS LIMITED), Кипр.

В судебном заседании представитель Компании "Бемериус Лимитед" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представители ООО "Алмаз-Инвест", ООО "Евро-Холдинг", ООО "Техноком", ФНС с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ЗАО " Поволжское Агропромышленное объединение" в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требования статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.6. статьи 16, статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 г. между ООО "ЕвроХолдинг" и ОАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N КС- 600000/2011/00117 на сумму 200 000 000 млн. рублей под 9 % годовых.

По платежным поручениям N 0726 от 10.06.2011 г.-сумма 14500000 руб.; N 0737 от 14.06.2011 г.- сумма 33500000 руб.; N 0741 от 15.06.2011 г. сумма- 15000000 руб.; N 0744 от 16.06.2011 г. -сумма 14674205 руб.; N 0753 от 17.06.2011 г. сумма- 10000000 руб.; N 0761 от 21.06.2011 г. сумма- 1200000 руб.; N 0783 от 24.06.2011 г. сумма- 5000000 руб.; N 0786 от 27.06.2011 г. сумма- 8800000 руб.; N 0795 от 28.06.2011 г. сумма- 5200000 руб.; N 0799 от 29.06.2011 г. сумма-487459,69 руб.; N 0813 от 01.07.2011 г. сумма- 39741340 руб.; N 0822 от 05.07.2011 г. сумма- 1100000 руб.; N 0848 от 11.07.2011 г. сумма- 967992 руб.; N 0870 от 18.07.2011 г. сумма- 20500000 руб.; N 0874 от 19.07.2011 г. сумма- 19000000 руб.; N 0217 от 27.09.2011 г. сумма 5000000 руб.; N 0232 от 28.09.2011 г. сумма 17500000 руб.; N 0231 от 28.09.2011 г. сумма - 3980000 руб.; N 0239 от 29.09.2011 г. сумма- 2310000 руб.; N 0275 от 06.10.2011 г. сумма- 5539003,31 руб. указанные суммы были перечислены ООО "ЕвроХолдинг".

В обеспечение условий кредитного договора между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Поволжское агропромышленное объединение" были заключены договора: залога имущества N ДоЗ- 600000/2011/00120 от 24.05.2011 г., залога недвижимого имущества N ДИ-600000/2011/00119; поручительства N ДП-600000/2011/00121 от 24.05.2011 г..

Также в обеспечение кредитного договора между ОАО "Банк ВТБ" и Крупник Л.А. был заключен договор поручительства N ДП-600000/2011/00122 от 24.05.2011 г..

Кроме того в обеспечение кредитного договора между ОАО "БанкВТБ" и Демидовым С.Р. был заключен договор поручительства между N ДП-600000/2011/00123 от 24.05.2011 г.

23 марта 2012 года между Банк ВТБ (ОАО) (Цедент) и ООО "Продэкспорт" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 59, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права требования в полном объеме, а Цессионарий принимает на себя права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Задолженность по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляла 201 757 704,92 руб., в том числе: 200 000 000 руб. - сумма основного долга; 1748633,88 руб.- проценты; 9071,04 руб.- задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.

Платежным поручением N 2 от 23.03.2012 г. ООО "Продэкспорт" перечислил ОАО "Банк ВТБ" по договору уступки права требования 201 757 704,92 руб.

ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение" Самарская область с.Богатое обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение". Поскольку обязанность ООО "ЕвроХолдинг" по кредитному договору до настоящего времени не исполнена, ООО "Продэкспорт" обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Поволжское агропромышленное объединение" (поручитель).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Продэкспорт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО " Поволжское Агропромышленное Объединение" суд первой инстанции сослался на статью 10, 168 ГК РФ и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку на момент заключения договора поручительства в обеспечение кредитного договора у должника (ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение") отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства за ООО "ЕвроХолдинг", сделка не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не повлекла получение имущественной или иной выгоды и привела к увеличению кредиторской задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абз 4 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом " О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и интересов кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права., сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в Постановлении пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г., обязательным признаком сделки для целей ее квалификации как ничтожной в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Документальных доказательств нарушения прав и интересов кредиторов не представлено.

Довод о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства должник (ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение) или банк действовали с умыслом на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается документально.

В соответствии с положениями п.1. ст. 361. п.1. ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1. ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договора, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к ст. 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможным защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

В настоящем деле оценка договору поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 г. N 10254/10 касается иной правовой позиции: когда требование по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями) начинает конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами- участниками гражданского оборота.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из бухгалтерского баланса за 2 квартал 2011 г. видно, что активы должника - ЗАО "Поволжское агропромышленное объединение" составили 123 468 млн. руб., из них : основные средства- 74 258 млн. руб.(строка баланса- 1130); запасы - 15 621 млн. руб.(строка баланса- 1210); дебиторская задолженность - 24 499 млн. руб.(строка баланса- 1230), денежные средства - 4 345 млн. руб.(строка баланса- 1250). На тот же период времени кредиторская задолженность составила 91 143 млн.руб.

Тем самым данные бухгалтерского баланса не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент заключения договора поручительства данное общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и отсутствует реальная возможность исполнить обязательства.

Вывод суда в оспариваемом судебном акте о том, что указанная сделка никоим образом не была связана с хозяйственной деятельностью должника, противоречит материалам дела и представленным доказательствам. ООО "ЕвроХолдинг" являлся основным поставщиком маслосемян для переработки на предприятии должника. Между ними заключен договор поставки, действующий на протяжении нескольких лет, договор купли-продажи подсолнечного шрота N 001Ш/2008, в соответствии с которым должник покупал у поставщика шрот подсолнечный и шрот соевый. На основании данного договора к должнику предъявлено требование ООО "АлмазИнвест" о включении в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим должника и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Учредитель ООО "ЕвроХолдинг" - гражданин Крупник Л.А. являлся арендодателем недвижимого имущества на территории которого находился должник. Также Крупник Л.А. являлся поручителем в обеспечение кредитного договора N КС-600000/2011/00117.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник был заинтересован в получении ООО "ЕвроХолдинг" денежных средств по кредитному договору.

Вывод суда о том, что у должника отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства за ООО "ЕвроХолдинг" как заемщика по кредитному договору от 24.05.2011 г. документально не подтверждается, кроме того установлено, что требования ООО "Продэкспорт" также заявлены к основному должнику по кредитному договору-ООО "ЕвроХолдинг" и к поручителю - Крупник Л.А. и удовлетворены (определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. N А56-27296/2012, N А56-17644/2012), что соответствует разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка в судебном акте на возможную аффилированность между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ. При этом договор поручительства и залога не оспорены по мотиву заинтересованности. В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных сделок недействительными.

Довод о том, что сторонам сделок изначально было известно, что кредитный договор не будет возвращен, ссылками на материалы дела не подтвержден.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства и залога, отсутствие документального доказательства ухудшения финансово-экономического положения поручителя, свидетельствующие о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-16689/2012.

Включить требования Компании "Бемериус Лимитед", Кипр, в реестр требований кредиторов ЗАО "Поволжское агропромышленное объединение" в размере 183.547.645 руб. 36 коп. в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова