Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39744/12

г.Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-123944/12-8-245

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-123944/12-8-245, принятое судьей Чернухиным В.А., и заявление ООО "Импульс" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1117746691006, 125464, г.Москва, Пятницкое шоссе, д.16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 15 262 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца:	Трубаева Н.В. по доверенности от 01.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 262 руб. 64 коп., в том числе 7 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением от 23.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решением от 27.06.2012 N 120627-360889 ответчик осуществил компенсационную выплату по заявленному истцом требованию, то есть исполнил свою обязанность по спорному страховому случаю. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обращение истца в суд в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. По мнению Общества, истец праве требовать от ответчика возмещение полной стоимости причиненных ему убытков, а также иные расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пилипенко С.Г., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак О 107 РТ 64, которому были причинены механические повреждения транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак Р 683 ХР 64, под управлением Ломблер А.В. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО СК "РСТ" по полису ОСАГО ВВВ N 0574771313.

Виновность Ломблер А.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2011 г.

Актом осмотра транспортного средства N 426 от 13.10.2011 г. установлены механические повреждения транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак О 107 РТ 64.

Согласно экспертному заключению ИП Прусова В.А. N 177-М/12 от 13.01.2012 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак О 107 РТ 64, составляет 26 365 руб., с учетом износа стоимость устранения дефектов установлена в сумме 23 525,27 руб.

В настоящее время Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 05.04.2012 г. у ЗАО "РСТ" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

03.02.2012 г. Пилипенко С.Г. (цедент) и ООО "Импульс" (истец), выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 24.09.2011 г.

Ответчик в добровольном порядке оплатил ущерб, что подтверждается платежным поручением N 489 от 03.07.2012.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 15262,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 15262,64 руб.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о надлежащем выполнении обязанности по уплате компенсационной выплаты апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п."в" ч.1 ст.25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п.6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим (далее Правила).

В силу п.12.5 Правил сумма компенсационной выплаты уменьшается на сумму частичного возмещения вреда, произведенного страховщиком и/или ответственным за причиненный вред лицом.

В рассматриваемом случае поскольку частичного возмещения не производилось, истец праве требовать от ответчика возмещение полной стоимости причиненных ему убытков, а также иные расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Апелляционным судом также рассмотрено заявление ООО "Импульс" о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с РСА оплату за оказание юридических услуг по договору от 29.08.2012 N 23А/Р/ЮД, заключенному с ООО "Правовой Альянс" в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления как необоснованного и документально не подтвержденного. При этом коллегия отмечает, что истцом не представлен акт выполненных работ, а договор от 29.08.2012 N 23А/Р/ЮД не содержит их детализацию и не подписан представителем ООО "Импульс".

Суд также отмечает, что заявитель в силу положений ст.112 не лишен возможности повторно разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-123944/12-8-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Импульс" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова