Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 04АП-5803/12

г. Чита

29 января 2013 г.

Дело N А58-4852/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Ячменев Г. Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4852/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995,ОГРН 10617435017753) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 23;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4852/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" ранее уже обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с названной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предлагалось в срок не позднее 15 января 2013 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу в соответствие со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представить документ, подтверждающий направление или вручение другому лицу, участвующему в деле (Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия)) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; представить документ, подтверждающий полномочия Е.Е. Васильева на подписание апелляционной жалобы.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 06 декабря 2012 года определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес заявителя 6 декабря 2012 года (штриховой почтовый идентификатор 67200056507903). Указанное определение получено Обществом 12 декабря 2012 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (15 января 2013 года) Общество не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 5 декабря 2012 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. В связи с тем, что ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения, 16 января 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Согласно реестру передачи документов, поступивших в Канцелярию, и списка почтовых отправлений дело N А58-4852/2012 с определением о возвращении апелляционной жалобы Общества от 16 января 2013 года было направлено в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 18 января 2013 года. Согласно информации с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление N 67200058338246 было вручено адресату 23 января 2013 года.

То есть, в настоящее время дело N А58-4852/2012 находится в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

15 января 2013 года ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" направило в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу с приложенными документами, которая поступила, согласно штампа Четвертого арбитражного апелляционного суда, 22 января 2013 года.

В пункте 19 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10758/05 от 12.12.2005 г. указана следующая позиция: в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в определении от 16 января 2013 года, вступившим в законную силу, заявитель апелляционной жалобы не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. (часть 2).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. (часть 3).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы процессуального права и правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 22 января 2013 года поступила повторная апелляционная жалоба Общества, которая была зарегистрирована в установленном порядке под номером 04АП-5803/2012 (2).

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 29 октября 2012 года принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами 22 января 2013 года поступила непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 по делу N А58-4852/2012 и приложенные к ней документы. Всего на 29 листах.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Г. Г. Ячменёв