Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11747/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А12-21882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Астафьевой И.В., действующей по доверенности от 09.01.2013, директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Богачёва И.Ю., действующего на основании приказа от 15.05.2012 N 31-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (Волгоградская область, г. Камышин, ул. 6 мкр, д. 2, ОГРН 1113453000814, ИНН 3436115189)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-21882/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (Волгоградская область, г. Камышин, ул. 6 мкр., д. 2, ОГРН 1113453000814, ИНН 3436115189)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г.Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - ООО "РЭП N 3") с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2012 N 251-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РЭП N 3" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган явку лица в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 54 80465 1, N 410031 54 80464 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 54 80466 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19 декабря 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "РЭП N 3", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2012 года прокуратурой г.Камышина Волгоградской области на основании обращения гражданина (т.1 л.д. 115), проживающего в жилом многоквартирном доме N 41 "а" по ул. Гороховской г.Камышина Волгоградской области, проведена проверка соблюдения ООО "РЭП N 3" обязательных требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем пунктов 10. и 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491), пунктов 4.1.6., 4.1.7., 4.2.1.1., 4.2.3.4., 4.6.1.25., 5.8.3., 5.6.2., 4.7.1., 4.7.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 4.5. ГОСТа 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие требования", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, а именно: при обследовании выявлено, что отмостка в отдельных частях здания имеет искривления горизонтальных линий, просадки, щели и трещины, отсутствует поперечный уклон, с левого торца здания и со стороны главного фасада отмостка полностью разрушена, в результате чего не обеспечивается защита фундамента и стен здания от увлажнения атмосферными осадками; по всему периметру цокольной части здания наблюдаются отдельные разрушения штукатурного слоя до обнажения конструктивной части фундамента; слуховое окно, расположенное в левой части крыши здания над подъездом N 1, не остеклено и не оборудовано жалюзийными решётками; наблюдаются следы коррозии на трубах в подъезде N 2; на светильниках мест общего пользования отсутствуют защитные колпаки; наблюдаются коробление элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплётов и дверных полотен; наблюдаются участки разрушения покрасочного и побелочного слоёв на первых этажах подъездов N 1 и N 2.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по статье 7.22. КоАП РФ, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

27 июня 2013 года в присутствии законного представителя заявителя прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.104-106).

В силу статьи 23.55. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.22. КоАП РФ, рассматриваются руководителями органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, их заместителями.

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.22. КоАП РФ направлены прокуратурой в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (т.1 л.д.103).

16 августа 2012 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности N 251-п и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии представителей заявителя Астафьевой И.В., действующей по доверенности от 25.05.2012 N 3 (т.1 л.д.101), Баклушина А.А., действующего по доверенности от 30.06.2012 N 4 (т.1 л.д.102). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель и орган прокуратуры уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.96-98).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "РЭП N 3", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РЭП N 3" на момент совершения правонарушения являлось управляющей компанией жилого дома N 41 "а" по ул. Гороховской г.Камышина Волгоградской области, что подтверждено пунктом 96 реестра многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у заявителя (т.1 л.д.116-118) и им не оспаривается.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель является управляющей компанией указанного дома. Материалами дела это подтверждено. Учитывая статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 2, 10, 11, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "РЭП N 3", которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как верно указал суд первой инстанции, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО "РЭП N 3" как управляющая организация должна надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом независимо от оговорённых в договоре управления действий по содержанию его имущества и решения общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, до момента проверки заявитель в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 не принял своевременных и необходимых мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома. Жильцам дома не только не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания. Многоквартирный дом находится в ненадлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. Инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ. Начало проведения ремонта в спорном жилом доме на момент проведения проверки не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ремонтные работы должны проводиться в сроки, предусмотренные приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые заявителем не соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы событие правонарушения полно и подробно отражено в акте проверки от 26.06.2012, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2012, постановлении о привлечении к административной ответственности от 18.08.2012 N 251-п. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "РЭП N 3" состава вменённого правонарушения. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "РЭП N 3" не влияют на выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого ООО "РЭП N 3" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершённое заявителем правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным ввиду ненадлежащего и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению предусмотренных законом и договором управления обязанностей, посягает на общественную безопасность, создаёт угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома N 41а по ул. Гороховская г.Камышина Волгоградской области и может привести к негативным последствиям.

Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены положения статьи 4.4. КоАП РФ, в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено. Под запись судебного заседания 23 января 2013 года суда апелляционной инстанции директор ООО "РЭП N 3" Богачёв И.Ю. подтвердил, что в постановлении о привлечении к административной ответственности N 251-п Инспекцией Госжилнадзора по Волгоградской области допущена опечатка, вместо даты рассмотрения материалов административного дела 16 августа 2012 года указано 18 августа 2012 года. ООО "РЭП N 3" уведомлено о рассмотрении материалов дела на 16 августа 2012 года и именно в этот день его представители защищали интересы заявителя в Инспекции Госжилнадзора по Волгоградской области. Поскольку заявитель реализовал своё право на защиту, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о наличии нарушения процедуры привлечения ООО "РЭП N 3" к административной ответственности. Такое нарушение отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-21882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской